РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маркова Е.Н.,

защитника Рзаева Р.Р., представляющего интересы Маркова Е.Н. по доверенности (доверенность 78 В М 1264443 от 17.02.2011, зарегистрировано в реестр за № 1Д- 457),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шитикова О.В. в интересах

МАРКОВА Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Шитиков О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, 05.02.2011 года в 05 часов 45 минут, Марков Е.Н., являясь водителем, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» госзнак Р 780 ТТ 47, двигался у д. Х по ул. П. по направлению от ул. В. С. в сторону ул. В. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 14.03.2011 года Марков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В своей жалобе защитник Шитиков О.В. просит отменить названное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями требований ст. ст. 26.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, ст.132 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года.

В судебное заседание Марков Е.Н. явился, доводы жалобы защитника поддержал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что 05.02.2011 в 05 час 45 мин двигался по ул. П. в сторону ул. К. М., хотел повернуть налево, в сторону места жительства. Его остановил сотрудник ГИБДД, по просьбе которого предъявил документы: паспорт и водительское удостоверение. При этом с собой не оказалось страховки на автомашину, в связи с чем инспектор попросил пройти в патрульную машину для составления протокола. Он (Марков) сидел на заднем сиденье, инспектор составил протокол за нарушение ПДД (отсутствие страховки), который вручил ему. Инспектор ДПС спросил: «почему молодой и лысый?», на что он ответил, что находился в больнице на курсах химиотерапии, по просьбе инспектора он перечислил названия лекарств, которые он (Марков) принимает. После чего, инспектор сказал, что если он (Марков) принимает лекарства, то должен дыхнуть в трубку. Он (Марков) согласился, так как был уверен, что не пьяный, и по состоянию здоровья он не употребляет алкоголь. Тут же, сидя на заднем сиденье, дыхнул в трубку. Показания прибора видел, то есть квитанцию, с которой ознакомился и подписал. Акт освидетельствования читал о том, что у него (Маркова) установлено состояние опьянения. О том, что согласен с результатами освидетельствования собственноручно написал под диктовку инспектора ДПС. При освидетельствовании понятых не видел, и не было их вообще. Утверждает, что не был пьян и не употребляет спиртные напитки более трех лет, в связи с онкологическим заболеванием. Периодически проходит курс лечения химиотерапии в Областной больнице, расположенной на пр. Луначарского.

В судебном заседании защитник Рзаев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ, в котором не указаны основания для отстранения Маркова от управления транспортным средством и дальнейшие процессуальные действия. Считает, что инспектор ДПС не располагал технической документацией на прибор, и целостность прибора была нарушена. Также защитник считает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получен с нарушением закона, и это подтвердил сам инспектор ДПС при допросе мировым судьей о том, что он не знакомил понятых и Маркова с технической документацией прибора и целостностью клейма, и что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось запах алкоголя изо рта Маркова.

По ходатайству защитника судом был допрошен в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что 05.02.2011 около 6 час 30 мин он находился в салоне автомашины «Газель», которой управлял водитель К. В пути следования на Славянку «Дорога на Металлострой», автомашину «Газель» остановил инспектор ДПС, водитель К. вышел из машины и направился к инспектору, после чего К. возвратился и пригласил его (Ш) пройти вместе с ним к патрульной автомашине ДПС. Подойдя к патрульной машине, инспектор ДПС предложил присутствовать его (Ш.) и К. в качестве понятых. Он (Ш.) видел в салоне патрульной машины на заднем сиденье ранее незнакомого ему Маркова, которого он опознал в суде. Инспектор ДПС пояснил, что он (Ш.) и К. участвуют в качестве понятых при освидетельствовании на алкоголь Маркова, что основанием для освидетельствования Маркова является его внешний вид. На предложение пройти освидетельствование Марков не отказался вдохнуть в трубку. В присутствии их (понятых) и Маркова инспектор ДПС достал прибор, распечатал его, вставил капсулу, на приборе показания были на нуле. Марков вдохнул в трубку, он (Ш.) видел показания на приборе и на квитанции (чеке) 3-4 промилей, но не меньше, на которой он (Ш.) и К. расписались. Был ли согласен с показаниями прибора Марков и что конкретно он написал в Акте освидетельствования, не знает. По его мнению, Марков был в неадекватном состоянии (покраснение в глазах). Ранее ни с Марковым, ни с инспектором ДПС не был знаком, смысла оговаривать Маркова у него (Ш.) нет.

Также по ходатайству защитника судом был допрошен в качестве свидетеля К., который пояснил, что он работает водителем Газели по развозке рабочих. Точную дату не помнит, возможно, в феврале 2011 года, в 6 час 20 минут он на ул. П. посадил рабочих и поехал по ул. П., где около магазина «Призма» его остановил сотрудник ДПС и предложил участвовать в качестве понятого для освидетельствования ранее незнакомого Маркова, который находился в патрульной машине на заднем сиденье. Сотрудник ДПС подвел его (К.) и Ш. к патрульной машине, в присутствии их (понятых) инспектор ДПС распечатал прибор, предложил вдохнуть Маркову в трубку, он не отказался. Затем сотрудник ДПС показал им результаты освидетельствования, выскочил чек, на котором все было отпечатано. После чего он (К.) и Ш. расписались на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и чеке (квитанции), при этом свидетель К. при предъявлении ему указанных процессуальных документов, подтвердил, что все подписи принадлежат ему. Не помнит, был ли согласен Марков с результатами освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Маркова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ все обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания сотрудника ГИБДД, иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить показания самого Маркова Е.Н.

Доводы Маркова Е.Н. о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал под диктовку инспектора ДПС, что согласен с результатами освидетельствования, являются несостоятельными, и опровергаются они совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неточное время совершения правонарушения с учетом показания свидетеля Крылова, являются несостоятельными. В каждом из перечисленных протоколов имеется подпись Маркова Е.Н., свидетельствующая о том, что копии протоколов он получил лично. При этом в суде Марков подтвердил, что указанные документы читал лично, после чего подписал, а затем ему вручили их.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не знакомил с технической документацией прибора Маркова Е.Н., а также свидетелей Ш., К. также были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, по мнению суда, является правильной.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования, как и иные доводы, также были предметом исследования мировым судьей, в постановлении подробно изложены основания, которые позволили мировому судье не согласиться с ними и не принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Маркова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 128 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Маркова Е.Н.

Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шитикова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Е.Н., - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Маркова Е.Н., - оставить без изменения.

Судья