Дело № 14-122/11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сероштана П.С.,

защитника – Даниловой Н.А., предоставившей доверенность от заявителя Сероштана П.С. № Х от 25 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

СЕРОШТАНА П.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 04 мая 2011 года Сероштан П.С. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Сероштан П.С. признан виновным в том, что осуществил выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2011 года в 15 часов 44 минуты Сероштан П.С., управляя транспортным средством марки «Д», г.н.з. Х, двигался по ул. Б. у дома Х от пр. А. в сторону ул. И. в Санкт-Петербурге, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано видеофиксатором Бернут 0612145, проверка 0035565 до 11.03.2011 года.

Сероштан П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления от 04 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства его совершения, при этом он (Сероштан П.С.) не совершал ни обгона, ни объезда, что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя Сероштана П.С., при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении имеются разночтения в фамилии лица, опрошенного в качестве свидетеля – М. и М. Заявитель также обращает внимание, что, согласно протоколу об административном правонарушении, время совершения нарушения – 15 часов 44 минуты, время составления протокола об административном правонарушении – 15 часов 46 минут, при этом он был остановлен через значительное расстояние от места совершения правонарушения, то есть заявитель ставит под сомнение время, указанное в протоколе об административном правонарушении. По мнению заявителя Сероштана П.С., мировой судья в обжалуемом постановлении не обоснованно указала, что принимает во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, так как степень общественной опасности возможна только при совершении преступления, а не административного правонарушения. Заявитель Сероштан П.С. фактически осуществляет переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Кроме того, в судебном заседании Сероштан П.С. и его защитник Данилова Н.А. предоставили дополнительную жалобу о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан регистрационный номерной знак, а именно: указано Х, а не Х.

В судебном заседании Сероштан П.С. и его защитник Данилова Н.А. жалобы поддержали.

При рассмотрении жалобы, заявитель Сероштан П.С. указывал, что инспектор ДПС М. и М. заинтересованы в исходе административного дела, дали суду ложные показания.

При рассмотрении жалобы Сероштана П.С. судом была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от перекрестка пр. А. и улицы Б. (дом Х) до перекрестка улиц Б. и Ш., согласно которой, у дома Х по ул. Б. и до перекрестка улиц Б. и Ш. дорога имеет четыре полосы движения, то есть по две полосы движения в каждом направлении; на указанном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.3 в приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Заслушав мнения Сероштана П.С. и его защитника Даниловой Н.А., проверив их доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сероштана П.С. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Сероштана П.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя Сероштана П.С. и его защитника Даниловой Н.А., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом имеются основания для внесения в обжалуемое постановление изменений.

Вывод мирового судьи о виновности Сероштана П.С. в совершении выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Сероштаном П.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Сероштана П.С. (л.д. 3); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Сероштан П.С. (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметкой по ул. Бабушкина Санкт-Петербурга, согласно которой на ул. Б. у дома Х имеется горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении (л.д. 18-19); показаниями инспектора ДПС М., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 34, 37-38) и показаниями свидетеля М. (л.д. 35, 38).

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Сероштана П.С., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Сероштана П.С., поскольку она опровергается доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Утверждения Сероштана П.С. и его защитника Даниловой Н.А. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, а также, что мировой судья недостаточно исследовала все обстоятельства дела, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы Сероштана П.С. и его защитника Даниловой Н.А. о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД М. и свидетель М. заинтересованы в исходе административного дела, дали суду первой инстанции ложные показания, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективными данными о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС М. и свидетеля М. суд не располагает, ранее указанные лица с Сероштаным П.С. знакомы не были, инспектор ДПС М. выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, в связи с чем, суд находит версию Сероштана П.С. и его защитника голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными.

Как установлено судом, Сероштан П.С. двигался на автомашине по ул. Бабушкина, которая имеет четыре полосы и является дорогой с двусторонним движением. Данные обстоятельства при рассмотрении жалобы заявителем Сероштаным П.С. и его защитником не оспаривались.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если её нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов административного дела, водитель Сероштан П.С. не выполнил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, как установлено судом, автомашина под управлением водителя Сероштана П.С. двигалась по полосе встречного движения около 10-15 метров до перекрестка улиц Б. и Ш. и только после этого осуществила поворот налево. При этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у Сероштана П.С. не было.

При таких обстоятельствах, действия Сероштана П.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как при возбуждении административного дела инспектором ДПС, так и мировым судьей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Сероштана П.С. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Сероштана П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельева О.В., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Сероштана П.С. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Сераштану П.С. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.

Несмотря на то, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Сероштана П.С. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но по доводам заявителя Сероштана П.С. и его защитника, имеется основание для внесения в постановление мирового судьи изменений, связанных с техническими ошибками при оформлении процессуального документа.

Согласно подписки свидетеля по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, в судебном заседании мировым судьей была установлена фамилия свидетеля как М., а не М. (л.д. 35).

Согласно протоколу Х об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года (л.д. 1) и схемы нарушения ПДД (л.д. 2), Сероштан П.С. управлял транспортным средством марки «Д», имеющим регистрационный номерной знак Х, а не Х.

В описательно-мотивировочной части постановления следует указать, что Сероштан П.С. осуществил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а не то, что Сероштан П.С. осуществил выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; а также следует указать в описательно-мотивировочной части постановления, что фамилия допрошенного свидетеля М., а не М.; государственный регистрационный знак Х, а не Х.

Оснований же полагать, что указанные неточности повлияли на вывод мирового судьи о признании Сероштана П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 04 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности СЕРОШТАНА П.С., уроженца г. Ленинграда, ИЗМЕНИТЬ:

указать в описательно-мотивировочной части постановления, что Сероштан П.С. осуществил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

а также, что фамилия допрошенного свидетеля М., а не М.;

государственный регистрационный знак Х, а не Х.

В остальном – постановление оставить без изменения.

Жалобу Сероштана П.С. и его защитника Даниловой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: