Дело № 14-116/11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мауля В.В.,

защитника – С., предоставившего доверенность от заявителя Мауля В.В. № Х от 23 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

МАУЛЯ В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25 апреля 2011 года Мауль В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Мауль В.В. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движение на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут водитель Мауль В.В., управляя автомашиной «М», г.н.з. Х рег., двигаясь у дома Х по ул. В. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22-24).

Мауль В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что он с постановлением не согласен (л.д. 29).

При рассмотрении жалобы заявитель Мауль В.В. и его защитник сообщили, что инспектора ДПС ОГИБДД Х. и К. заинтересованы в исходе административного дела, дали суду ложные показания, утверждали, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств.

Кроме того, в судебном заседании защитник С., в защиту Мауля В.В., просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, предоставил суду дополнительные три жалобы, а именно:

в первой жалобе защитник С. указывает, что схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС, и протокол в части описания места и обстоятельства выезда на полосу встречного движения не соответствуют фактической разметке, так как напротив дома Х имеется линия разметки 1.11, а не 1.1; по мнению защитника С., правилами дорожного движения установлено, что горизонтальную разметку 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование вышеуказанных доводов, защитником предоставлено пять фотографий, согласно которых, рядом с домом Х по ул. В. имеется дорожный знак особого предписания 5.16 (место остановки автобуса), до дорожного знака 5.16, по ходу движения, имеется горизонтальная разметка 1.11 в Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, после дорожного знака 5.16 – горизонтальная разметка 1.1 в Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ; а также на одной фотографии изображено, что легковой автомобиль «В» выехал колесами на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, совершая обгон автобуса ЛиАЗ, остановившегося на этой полосе движения для посадки или высадки пассажиров (л.д. 39-44).

Во второй жалобе защитник С. указывает, что в судебном заседании мировым судьей было установлено, что инспектор, составивший протокол, и его напарник находились около дома Х по ул. В., от места нахождения инспекторов и до места правонарушения – у дома Х, было около 150 метров. Данные обстоятельства опровергаются интерактивной программой «Санкт-Петербург TopPlan 2010 Ojjce Edition» с функцией измерения расстояний, согласно которой, на расстоянии около 150 метров от дома 21, где находились инспектора, находятся дома 13 и 15, а не дом 7. В обоснование вышеуказанных доводов, защитником предоставлены фрагменты карт с указанием расстояний между домами Х и Х по ул. В. (л.д. 45-47).

В третей жалобе защитник С. указывает, что Мауль В.В. совершил объезд препятствия и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как вывод мирового судьи о том, что автобус ЛиАЗ остановился на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД и препятствием не является, является необоснованным, поскольку автобус остановился с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 48).

В судебном заседании Мауль В.В. и его защитник С. жалобы поддержали.

При рассмотрении жалоб Мауля В.В. и его защитника, судом была истребована из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги от перекрестка улиц К. и В. до перекрестка улиц В. и С. Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой, около дома Х находится дорожный знак 5.16 – место остановки автобуса, имеется горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, ул. В. имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Также, ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» сообщила, что дорожная разметка 1.11 на некоторых участках ул. В. была нанесена в середине мая 2011 года неустановленным лицом, без согласования с Дирекцией и ГИБДД; несанкционированно нанесенная дорожная разметка 1.11 на ул. В. будет демонтирована в срок до 05 июня 2011 года.

Заслушав мнения заявителя Мауля В.В. и его защитника С., проверив их доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мауля В.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалобы Мауля В.В. и его защитника С. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя Мауля В.В. и его защитника С., указанные в жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Мауля В.В. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Маулем В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Мауля В.В. (л.д. 1); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Мауль В.В. (л.д. 2), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на ул. В. Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой, на против дома Х находится дорожный знак 5.16 – место остановки автобуса, имеется горизонтальная разметка 1.1, ул. В. имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении (л.д. 16-17); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Х. и К., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что 05.04.2011 года они видели, как автомашина под управлением Мауля В.В. объехала остановившейся на автобусной остановке автобус ЛИАЗ, выехав на полосу встречного движения, чем нарушила требования дорожной разметки 1.1, которая была хорошо видна (л.д. 18, 19, 23).

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Мауля В.В., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, показания свидетеля Ф., в защиту Мауля В.В., были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Мауля В.В. и показания Ф., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Утверждения Мауля В.В. и его защитника о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы Мауля В.В. и его защитника о том, что инспектора ДПС ОГИБДД Х. и К. заинтересованы в исходе административного дела, дали суду первой инстанции ложные показания, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. объективными данными о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД Х. и К. суд не располагает, ранее указанные лица с Маулем В.В. знакомы не были, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, в связи с чем, суд находит версию Мауля В.В. голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными.

Доводы защитника С. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Мауля В.В. и схемы правонарушения у дома Х по ул. В. имелась горизонтальная разметка 1.11, а не разметка 1.1 несостоятельны, поскольку, как установлено судом, на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении в отношении Мауля В.В. 05 апреля 2011 года у дома Х на участке дороги от перекрестка улиц К. и В. до перекрестка улиц В. и С. Колпинского района Санкт-Петербурга имелась горизонтальная разметка 1.1, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Дорожная разметка 1.11 у дома Х по ул. В. Колпинского района Санкт-Петербурга была нанесена незаконно в середине мая 2011 года (л.д. 61), то есть уже после обнаружения события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Мауля В.В.

Доводы защитника С. о том, что автобус ЛиАЗ остановился с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку автобус остановился на непродолжительный период времени у автобусной остановки, в соответствии со знаком особого предписания 5.16 ПДД РФ – место остановки автобуса, для посадки и высадки пассажиров. То обстоятельство, что между остановившимся на автобусной остановке автобусом и сплошной линией разметки 1.1 было менее трех метров, не давало водителю Маулю В.В. право в опасном месте на дороге пересекать горизонтальную разметку 1.1, на которую выезд запрещен.

Доводы защитника С. о том, что на расстоянии около 150 метров от дома Х, где находились инспектора, находятся дома Х и Х, а не дом Х, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Маулем В.В. 05 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут у дома Х по ул. В. Колпинского района Санкт-Петербурга, рядом с автобусной остановкой.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на более, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, водитель Мауль В.В. не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 для объезда исправного автобуса, остановившегося на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у Мауля В.В. не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Мауля В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Мауля В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семенова А.Е., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Мауля В.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Маулю В.В. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.04.2011 года о привлечении к административной ответственности МАУЛЯ В.В., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Мауля В.В. и его защитника С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: