ДелоN5-25/2011-73 РЕШЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Санкт-Петербург Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова Майя Халильевна, С участием заявителя Сулейманова Р.С.о., Переводчика Н., Защитника – адвоката Ахимбекова Б.Р., рассмотрев жалобу Сулейманова Р.С.о. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга З. от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СУЛЕЙМАНОВА Р.С.О., ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга З. от 11 апреля 2011 г. Сулейманов Р.С.о. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Сулейманов Р.С.о., являясь водителем, совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 12.01.2011 года в 03 часа 58 минут у дома №* по ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак * с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Двигался по дворовой территории у дома №* по ул* в Колпинском районе Санкт-Петербурга. От управления отстранен, автомашина помещена на спец.стоянку. В жалобе Сулейманов Р.С.о. с постановлением мирового судьи согласен, просит его отменить как незаконное и не обоснованное, в виду поверхностного исследования судом доказательств и неверного установления обстоятельств дела. Он с самого начала утверждал, что автомашиной не управлял, только прогревал машину ждал брата, который должен был отвезти его домой. Однако мировой судья принял во внимание только показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Суд не обратил внимание на противоречивость в показаниях свидетелей и на несоответствие изложенных в документах обстоятельств дела. Понятые, допрошенные судом в качестве свидетелей указали, что когда они прибыли к месту составления протокола, транспортное средство уже находилось на эвакуаторе, признаков алкогольного опьянения понятые у него не обнаружили. Однако мировой судья исказил показания понятых, что может быть подтверждено аудиозаписью хода рассмотрения дела, произведенного защитником. Считает, что не были установлены неопровержимые факты законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления транспортным средством в состоянии опьянения, не устранены вышеуказанные противоречия и сомнения в его виновности. Сулейманов Р.С.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела дал объяснения о том, что ночью с 11.01.2011 г. на 12.01.2011 года находился в гостях у друга по адресу: Колпино, *, где употреблял спиртные напитки. Из квартиры друга позвонил своему брату, чтобы тот приехал и отвез его домой на его машине. После этого вышел во двор и стал прогревать машину. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он стал звонить знакомым с жалобами на действия сотрудников ГИБДД. Документы предъявить сотрудникам ГИБДД отказался, хотя документы у него были при себе и находились в салоне автомашины, так как считал действия сотрудников ГИБДД незаконными. С инспектором ГИБДД Г. у него был конфликт из-за того, что Г. составил протокол об административной ответственности в отношении его (Сулейманова) брата, но он (Сулейманов) решил этот вопрос, и Г. пообещал, что он (Сулейманов) еще ему попадется. С Ч. и К. он также знаком, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, понятые были приглашены, но в это время его машина уже была поставлена на эвакуатор. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, так как машиной не управлял. В протоколах от подписи отказался. Копии протоколов и временное водительское удостоверение ему в тот день ему вручены не были. На следующий день он пришел в ГИБДД, получил копию акта о помещении автомашины на спецстоянку и временное водительское удостоверение. Защитник Ахимбеков Б.Р. доводы жалобы Сулейманова поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД для подтверждения их лживых показаний о том, то Сулейманов управлял транспортным средством. Понятые при отстранении Сулейманова от управления транспортным средством не присутствовали, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, данный факт является процессуальным нарушением. Судом также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга Ч., который дал показания о том, что в ночь с 11.01.2011 г. на 12.01.2011 г. работал в составе экипажа 3822 с К. и Г. Двигались на патрульной автомашине с заводского проспекта в сторону ул. *. Он лично был за рулем служебной автомашины. На перекрестке ул. * и * увидели, как автомашина марки «*» белого цвета резко развернулась и продолжила движение по ул. * в сторону *. Они проследовали за данной автомашиной, догнали ее только во дворе жилого дома. За рулем автомашины находился Сулейманов. У которого при проверке документов были обнаружено признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Последний был приглашен в служебную автомашину, были вызваны через диспетчера такси два таксиста для участия в качестве понятых. В присутствии понятых Сулейманову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сулейманов отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых. От подписания протоколов отказался, в связи с чем ему не было вручено временное водительское удостоверение, но оно было выписано и приложено к протоколу об административном правонарушении. Копии протоколов не были вручены Сулейманову, так как он отказался расписаться в их получении. Свидетель Ч. первоначально пояснил, что Сулеймановым в пути следования до двора жилого дома нарушений Правил дорожного движения допущено не было. После предъявления ему судом копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сулейманова от 12.01.2011 г. пояснил, что забыл об этом в связи со значительным периодом времени, прошедшем после событий. Свидетель Ч. также дал показания о том, что все протоколы об административных правонарушениях инспекторами ДПС по окончании смены сдаются дежурному ГИБДД, затем сведения о составленных протоколах заносятся в специальный журнал, но не инспекторами ДПС, а сотрудниками ГИБДД, занимающимися административной практикой. Судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля М., который дал показания о том, что в ночь с 11.01.2011 года на 12.01.2011 года Сулейманов Р.С.о. находился у него в гостях в * в Колпино. Из квартиры Сулейманов позвонил своему брату и просил того подъехать и отвезти его на машине домой. Он с Сулеймановым вышел на улицу, ждали брата, прогревали машину. В это время подъехали сотрудники милиции, попросили Сулейманова предъявить документы, тот отказался, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сулейманов отказался, так как машиной не управлял. Затем приехали понятые, когда машину Сулейманова грузили на эвакуатор. Затем Сулейманова сотрудники ГИБДД повезли в 55 отдел милиции. В это время подъехал брат Сулейманова на своей автомашине и он вместе с братом Сулейманова проехали в 55 отдел милиции. Ранее к мировому судье его не приглашали, так как он на 3 месяца уезжал к себе на родину. Судом также были допрошены в качестве свидетелей понятые Л. и С. Л. дал показания о том, что он работает водителем в такси «*». В январе 2011 года его и С. по рации через диспетчера такси сотрудники милиции вызвали в качестве понятых. Они прибыли на место, во дворе дома, улицу он не помнит, находились сотрудники ГИБДД, Сулейманов, машина Сулейманова была загружена на эвакуатор. В их присутствии сотрудниками милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Сулейманов отказался дышать в прибор, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сулейманов также отказался. Затем сотрудники ДПС стали составлять документы, а они их подписывали. Вся процедура заняла не менее 40 минут, возможно и около 1 часа. Точно помнит, что подписывал акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Других протоколов об административном правонарушении в отношении Сулейманова не подписывал. Сулейманов стоял с ним рядом, признаков алкогольного опьянения он в нем не обнаружил, но его внимание на это никто не акцентировал. Свидетель С. дал показания о том, что вместе с Л. были приглашены в качестве понятых. К моменту, когда они приехали на место, там находились Сулейманов, 3 сотрудника ГИБДД, машина Сулейманова была на эвакуаторе. В их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Сулейманову дышать в трубку, но он отказался, затем отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования. Затем были составлены документы, около 4-5 протоколов, в которых он расписался. Признаков опьянения у Сулейманова он не заметил. Сулейманов также отказался представить сотрудникам ГИБДД какие-либо документы, от подписания протоколов также отказался. При предъявлении свидетелям Л. и С. копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оба свидетеля заявили, что подписи в протоколе им не принадлежат. Судом также по ходатайству стороны защиты был истребован журнал учета протоколов об административных правонарушениях, в котором имеются следующие записи от 12.01.2011 года: под №* - о протоколе №* об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Сулейманова Р.С. и постановлении *. Судом также был произведен запрос в ОАО «*» о входящих и исходящих соединениях абонента с номером телефона * 12.01.2011 года, которым пользовался Сулейманов, в период с 02 часов до 04 часов. Из детализации телефонных соединений видно, что в 2 часа 57 минут был произведен исходящий вызов с вышеуказанного номера на номер *. Звонок был зафиксирован базовой станцией, расположенной в г. Колпино, ул. *. В период с 03 часов 14 минут до 03 часов 34 минут, были исходящие и входящие телефонные соединения, зафиксированные базовой станцией, расположенной по адресу: Колпино, *. В 3 часа 34 минуты базовой станцией, расположенной по адресу: Колпино, *, зафиксирован исходящий вызов, а в 3 часа 44 минуты базовой станцией, расположенной по адресу: Колпино, * №4 входящий звонок. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Сулейманова Р.С.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что Сулейманов Р.С.о. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона. Свидетели Л., С. и Ч., допрошенные судом при рассмотрении жалобы Сулейманова, а кроме того, свидетели Г. и К., допрошенные мировым судьей, подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах по данному делу, из их показаний следует, что порядок направления Сулейманова Р.С.о. на медицинское освидетельствование был соблюден. Доводы Сулейманова о том, что он автомашиной не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Ч., Г. и К., не доверять которым суд оснований не усматривает. Заинтересованность инспекторов ничем не подтверждается, кроме голословного заявления Сулейманова о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора ДПС Г., их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются протоколом телефонных соединений абонента * (как утверждал сам Сулейманов, данным номером пользовался он), из которого следует, что в 2 часа 57 минут 12.01.2011 года был произведен исходящий вызов с вышеуказанного номера на номер *. Звонок был зафиксирован базовой станцией, расположенной в г. Колпино, *. В дальнейшем, исходящие и входящие звонки были зафисированы базовой станцией, расположенной на * в г. Колпино. Учитывая, что между улицами * и * имеется значительное расстояние, факт фиксации телефонных соединений разными базовыми станциями подтверждает факт передвижения Сулейманова, а также показания свидетелей Ч., Г. и К. о том, что они преследовали машину под управлением Сулейманова и до предъявления последнему требования о прохождении медицинского освидетельствования, тот управлял транспортным средством. К показаниям свидетеля защиты М. о том, что Сулейманов до приезда сотрудников милиции автомашиной не управлял, суд относится критически и расценивает их как не достоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ч., Г., К., ответом на запрос суда из ОАО «*». Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ последним не обжаловалось. Кроме того, по мнению суда, доказанность совершения Сулеймановым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд не находит обоснованными и доводы защиты о том, что Сулейманов был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, поскольку лицо считается отстраненным от управления транспортным средством только после составления соответствующего протокола, который был составлен в присутствии понятых Л. и С. Не обоснованы и доводы жалобы о том, что требование сотрудников милиции о прохождении Сулемановым медицинского освидетельствования не было законным. Сам Сулейманов не отрицал, что в ту ночь употреблял спиртные напитки, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сулейманова Р.С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт невыполнения Сулеймановым Р.С.о. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 11.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Р.С.о. оставить без изменения, жалобу Сулейманова Р.С.о. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Вергасова М.Х.