Дело № 14-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2011г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, с участием заявителя защитника Кравчиной О.Д. по доверенности (…) от 26.04.2011 года, защитника Пучковской Н.А. по доверенности (…) от 10.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пучковского В.В., (…), на постановление Мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года Пучковский В.В. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Пучковский В.В. признан виновным в том, что 09.01.2011 года в 15 часов 25 минут водитель Пучковский В.В. управлял транспортным средством «…» г.н.з. (…), двигаясь у дома № 2А по Волхонскому шоссе Ломоносовского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством был отстранен.

В жалобе Пучковский В.В. просит отменить постановление от 29 апреля 2011 года, по следующим основаниям. Протокол составлен 09.01.2011г., дело рассмотрено спустя 4 месяца. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования установлено его трезвое состояние. Не согласен с изложением показаний всех допрошенных лиц. Сотрудник ГИБДД по розыску О. показал, что сам ставил некоторые подписи Пучковского В.В., суд не назначил почерковедческую экспертизу по его ( Пучковского ) ходатайству, один из понятых указал, что ставил только одну подпись, что не отражено. О. пояснил, что факт задержания практически не помнит, не объяснил основания остановки Пучковского В.В., методику проведения освидетельствования. В присутствии понятых О. заявил, что проводить освидетельствование на алкоголь поздно. Временные интервалы задержания, составления протоколов и акта не соответствуют указанным. Мировой судья принял сторону обвинителя, исказил факты. Остановлен в 15 ч. 30 мин., понятых пригласили около 15 ч. 48 мин, дали алкотестер, который показал время 15ч 35 мин.Результат ему не показали на приборе. В акте указано время 15ч 50 мин, 0,13 мг/л в 16ч 10 мин. повторный тест – 0,09 мг/л, со слов О. Тестирование проводилось аппаратом «Лион», в распечатке не указаны результаты проведенной экспертизы, а записан отказ. Протокол о задержании транспортного средства в 16 ч. 35 мин. составлен без понятых.

Болен тяжелой формой сахарного диабета, хроническим панкреатитом, гипертонической болезнью.

09.01.2011г самостоятельно прошёл экспертизу в САО по ул. Боровой Санкт-Петербурга, признан трезвым.

Заключение, сделанное сотрудником ДПС о состоянии алкогольного опьянения ввиду положительной реакции (индикаторная трубка) без проведения иных методов инструментального контроля, без проведения биохимического анализа биологической среды – противоречит Методическим указаниям Минздрава России №308 и не является доказательством.

С учетом наличия болезней обязательно было проведение исследования биологических объектов.

Результаты протокола, освидетельствования сотрудниками ДПС следует признать некорректными, противоречащими действующему Методическому указанию Минздрава России №308 и не могут служить допустимым и объективным доказательством наличия у него алкогольного опьянения.

При составлении протокола об отстранении от управления автотранспортным средством, и протокола об административном правонарушении от 09.01.2011г в протоколах не расписывался, в них стоит не его подпись.

В судебное заседание Пучковский В.В., являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании защитник Кравчина О.Д. поддержала жалобу, пояснила, что у Пучковского ВВ сахарный диабет, панкреатит, гипертоническая болезнь, поэтому у него изо рта есть запах и возникает показатель выдыхаемого воздуха с этанолом, что является естественным.

В судебном заседании защитник Пучковская Н.А. поддержала жалобу, пояснила, что от Пучковского ВВ, в силу его заболеваний исходит запах, его лицо красное с синевой от высокого давления. Спиртное он не употреблял, так как у него были важные дела.

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено.

Доводы жалобы проверены в судебном заседании, и, как полагает суд, являются необоснованными, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пучковского В.В.: Несмотря на непризнание вины Пучковским В.В. она подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 78 АД № (…) об административном правонарушении в отношении Пучковского В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 09.01.2011 года в 15 часов 25 минут водитель Пучковский В.В. управлял транспортным средством «…» г.н.з. (...), двигаясь у дома № 2А по Волхонскому шоссе Ломоносовского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством был отстранен,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2011 года в отношении Пучковского В.В., согласно которого Пучковский В.В. был отстранен от управления транспортным средством «…» г.н.з. (…) за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2011 года в отношении Пучковского В.В. и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которых, Пучковский В.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от освидетельствования,

- протоколом 78 АЕ № (…) от 09.01.2011 года о направлении Пучковского В.В. на медицинское освидетельствование, согласно которого основаниями для направления Пучковского В.В. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ Пучковского В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пучковский В.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем свидетельствует его личная подпись и собственноручная запись «согласен»,

- актом № (…) от 09.01.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого при освидетельствовании 09.01.2011 года у Пучковского В.В. было установлено состояние опьянения,

- показаниями свидетеля - инспектора по розыску УГАИ О., допрошенного в ходе судебного разбирательства и показавшего, что в связи с прошедшим длительным периодом времени о конкретных обстоятельствах задержания водителя Пучковского В.В. и причинах его остановки пояснить точно не может. После остановки водителя в случае выявления у него признаков опьянения, им (О.) останавливаются понятые. Отстранение от управления транспортным средством производится им (О.) всегда в присутствии понятых, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель в присутствии понятых направляется на медицинское освидетельствование. Протоколы составляются в присутствии понятых и водителя, где они расписываются.

У Пучковского В.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все документы в отношении Пучковского В.В. были оформлены им (О.) в присутствии понятых, в графах везде стоит подпись Пучковского В.В., он (О.) за Пучковского В.В. не расписывался. Отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, пройти освидетельствование было также предложено в присутствии понятых,

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. о том, что в январе месяце 2011 года был остановлен сотрудником ДПС, который предложил исполнить гражданский долг и быть понятым при освидетельствовании водителя (в судебном заседании опознал в нем Пучковского В.В.). Сначала водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Только после того, как на приборе пробили чек «отказ», водитель согласился пройти освидетельствование, сказал, «ладно, пройду». На прохождение медицинского освидетельствования у врача водитель согласился, после чего водитель с инспектором поехали на освидетельствование. Также свидетель Б. показал, что не помнит точно, сколько раз подписывался в документах, помнит, что подписывал чек с «отказом», протокол, все отраженное в документах соответствовало действительности. При составлении документов он (Б.) присутствовал, на что ушло некоторое время, примерно около 20 минут.

После представления свидетелю Б. с согласия защитника Пучковского В.В. – Кравчиной О.Д. и Пучковского В.В. для обозрения административных документов в отношении Пучковского В.В., свидетель Б. указал, что подписи в административных протоколах принадлежат ему (Быстрову В.И.). Второй понятой тоже был, расписывался в документах.

Также свидетель Б. показал, что не может точно сказать, находился ли водитель Пучковский В.В. в состоянии опьянения, ему (Б.) водитель пьяным не казался,

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля И. о том, что 09.01.2011 года был понятым на Волхонском шоссе, когда его (И.) остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым при освидетельствовании водителя Пучковского В.В. Свидетель И. показал, что в его присутствии водитель Пучковский В.В. сказал, что готов пройти освидетельствование, однако о каком конкретно освидетельствовании шла речь он (Ильин В.Н.) уже точно не помнит. Также свидетель И. показал, что по истечении длительного периода времени точно не помнит, говорил ли Пучковский В.В. при нем (И.) о том, что отказывается пройти освидетельствование на месте.

При этом свидетель И. уточнил, что помнит, что водитель Пучковский В.В. поехал на медицинское освидетельствование, т.к. отказался пройти освидетельствование на месте. Чек с отказом ему (И.) предъявлялся, на нем стоит его (И.) подпись. Инспектором были составлены протоколы, в которых он (И.) подписался, с документами ознакамливался, все соответствовало действительности. При составлении документов он (И.) присутствовал, на что ушло некоторое время, примерно от 15 до 30 минут.

После представления свидетелю И. с согласия защитника Пучковского В.В. – Кравчиной О.Д. и Пучковского В.В. для обозрения административных документов в отношении Пучковского В.В., свидетель И. указал, что подписи в административных протоколах принадлежат ему (И.). Второй понятой тоже был, расписывался в документах.

Также свидетель И. показал, что не может точно сказать, находился ли водитель Пучковский В.В. в состоянии опьянения, у водителя был красный цвет лица, других признаков опьянения он (И.) у водителя не заметил, неадекватного поведения не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8 ч.1 КоАП)). Согласно данных, отраженных в представленных письменных материалах дела, в том числе данных акта № (…) от 09.01.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Пучковского В.В. при медицинском освидетельствовании у Пучковского В.В. было установлено состояние опьянения.

Довод защиты о том, что освидетельствование п. Пучковского проводилось не на основании требований законодательства, опровергнут. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пучковского В.В. составлен в соответствии с требованиями законодательства – Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, что сомневаться в обоснованности и правильности выводов проведенного медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», являющимся официальным государственным учреждением, имеющей лицензию на осуществление деятельности, данный акт составлен компетентным специалистом – врачом психиатром-наркологом, в исходе дела не заинтересованным, профессионализм и объективность которого у суда сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование указывает на общую клиническую картину состояния Пучковского В.В. (вегетососудистые реакции кожных покровов лица, тремор век, языка, легкий запах неясного генеза и т.п.), а также на положительные результаты специальных аппаратных исследований (при первом газоаналитическом исследовании в выдыхаемом воздухе у Пучковского В.В. было установлено 0, 13 % этанола, при втором газоаналитическом исследовании в выдыхаемом воздухе у Пучковского В.В. было установлено 0,09 % этанола). Также в акте отражено, что Пучковский В.В. при освидетельствовании сообщил врачу, что «выпивал позавчера». Данные клинические признаки и исследования выдыхаемого воздуха в совокупности указывают на наличие состояния опьянения у Пучковского В.В.

Мировой судья мотивированно и обоснованно объяснения Пучковского В.В. расценивает, как попытку исказить обстоятельства происшествия в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Доводы Пучковского В.В. и его защитника о том, что Пучковский В.В. в состоянии опьянения не находился, заболевания могли повлиять на результаты освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку объективно и достоверно ничем не подтверждены.

Мировым судьей дана правильная оценка доводам защиты об обязательном исследовании биологических сред и анализа мочи на алкоголь, которые обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, для вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя достаточно наличия совокупности клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Химико-токсикологического исследования биологического объекта в данном случае в отношении Пучковского В.В. не требовалось.

Ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, судом не установлено. Все необходимые тесты и исследования в отношении Пучковского В.В. были проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, со слов Пучковского В.В. в акте отражено, что «выпивал позавчера».

Представленный Пучковским В.В. при рассмотрении дела по существу - протокол (…) от 09.01.2011 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, мировой судья правильно оценил критически. Медицинское освидетельствование проведено по истечение длительного периода времени после совершения Пучковским В.В. административного правонарушения (09.01.2011 года в 19 часов 35 минут), что не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ 09.01.2011 года в 15 часов 25 минут, Пучковский В.В. был трезвым, поскольку длительность периода выведения алкоголя и определения этанола в выдыхаемом воздухе организма, в первую очередь, определяется количеством принятого алкоголя, при этом окисление и выделение алкоголя повышается также с повышением обмена веществ.

Мировой судья правильно принял во внимание следующие обстоятельства: химико-токсикологические исследования биологических сред у Пучковского В.В. не брались. В протоколе медицинского освидетельствования (…) от 09.01.2011 года на состояние опьянения в отношении Пучковского В.В. не указаны полные данные медицинского работника, проводившего освидетельствование, его должность, нет сведений о документах по подготовке данного медработника по проведению медицинского освидетельствования.

В связи с чем, мировой судья мотивированно и верно критически оценивает выводы медицинского освидетельствования Пучковского В.В. на состояние опьянения, проведенного 09.01.2011 года в 19 часов 35 минут.

При этом сомневаться в объективности выводов медицинского освидетельствования, отраженных в акте № (…) от 09.01.2011 года в отношении Пучковского В.В., у мирового судьи и при рассмотрении жалобы - нет оснований, поскольку было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ход медицинского освидетельствования изложен в акте № (…) от 09.01.2011 года в отношении Пучковского В.В.

Суд оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством - не находит. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Протоколы составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Пучковского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав защитников, суд считает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года - суд не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, и при рассмотрении жалобы Пучковского В.В., после исследования всех обстоятельств дела, выслушав защитников,- оснований для переоценки доказательств не возникло.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, мировой судья дал правильную, объективную оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Пучковского В.В. правильно, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оценив доказательства и квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной статье закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его размер в постановлении мирового судьи мотивирован.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года о привлечении Пучковского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Пучковского В.В. - без удовлетворения.

Судья: Руденко М.А.