Дело № 14-131/2011 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 07 июня 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Дернова Д.В., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 04 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дернова Д.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 04 мая 2011 года Дернов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год. Дернов Д.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 03.03.2011 в 12 часов 50 минут у дома 61 по ул. Октябрьской Колпинского района Санкт-Петербурга Дернов Д.В., управляющий принадлежащим ему легковым автомобилем марки (…), регистрационный знак (…), совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство (…), регистрационный знак (…), принадлежащее К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движении Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В жалобе и в судебном заседании Дернов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Суд необоснованно оценил протокол досмотра транспортного средства, как доказательство вины, поскольку его автомобиль повреждений на задней части не имел Суд не дал оценку отсутствию на месте предполагаемого ДТП заглушки омывателя фары, которая по заявлению потерпевшего К. отлетела в момент ДТП. Свидетель Г. в объяснительной, написанной в ГИБДД и в суде заявляла, что самого удара она не видела, а слышала звук, похожий на щелчок. ДТП могло произойти в другом месте и в другое время, щелчок мог раздаться от попадания под колёса отъезжающего автомобиля постороннего предмета, сигнализация могла сработать не только от наезда, но и по другим причинам. Г. могла перепутать автомобили, так как его автомобиль был у дома 65 по ул. Октябрьской, автомобиль К. около д. 61 по ул. Октябрьской, в то время, когда кто-то совершил наезд на автомобиль К. – он (Дернов) отъезжал от дома № 65. Ему (Дернову) представляется странным то, что свидетель, к которой приезжал из Сертолово К., жила в д.61 по ул. Октябрьская непродолжительное время и он (Дернов) её в этом доме не встречал. ДТП не совершал, находился вместе со своим знакомым Р. В судебном заседании Дернов Д.В. жалобу поддержал, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. Заслушав мнение Дернова Д.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дернова Д.В., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Мировой судья выслушал Дернова Д.В., исследовал протокол 78 АИ (…) об административном правонарушении от 07.03.2011, справку по дорожно-транспортному происшествию (…) от 03.03.2011, схему места дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2011,согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло у д. 61 по ул. Октябрьской; справку о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2011; протокол досмотра транспортного средства от 05.03.2011 – (…), При рассмотрении административного дела по существу мировым судьей, допрошены свидетели, потерпевший: Потерпевший К., показал, что 03.03.2011 он управлял автомашиной (…), регистрационный знак (…). Около 12 часов указанного дня приехал к своей знакомой П., свою автомашину оставил у дома 61 по ул. Октябрьской. Около 12 часов 50 минут сработала сигнализация от его, К., автомашины, в связи с чем он выглянул в окно и увидел, отъезжающий автомобиль (…) темного цвета. Проходившую мимо его автомашины девушку он, К., попросил записать номер отъезжающей автомашины, после чего вышел на улицу, девушка пояснила, что водитель отъезжающей автомашины сдавал задним ходом и совершил столкновение с его, К., автомобилем. Он, К. записал номер автомашины, который назвала девушка, и позвонил в ГИБДД. К., инспектор по розыску ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении, и ставшие ему известными в ходе розыскных мероприятий. Свидетель Г. показала, что 03.03.2011 г. около 12 час. 40 50 мин. она проходя во дворе дома 61 по ул. Октябрьской, видела, что водитель автомашины темного цвета, неизвестной ей марки, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомашину (…), произошел щелчок, после чего водитель открыл дверь автомашины, посмотрел под колеса и уехал. В это время из окна дома 61 по ул. Октябрьской в г. Колпино молодой человек, как впоследствии стало известно - К. попросил ее, Г. запомнить номер автомашины с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, что она и сделала. После чего сообщила номер автомашины К. и ушла домой. Кроме того, свидетель Г. показала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она, Г. наблюдала с расстояния 2-3 метров, в автомашине водитель находился один, пассажиров не было. Свидетель П., показала, что она, П., снимала квартиру 270 в доме 61 по ул. Октябрьской в г.Колпино. 03.03.2011 в ее, П., квартире находился К. его автомашина была припаркована около ее дома. Около 12-13 часов 03.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины К. и он, К. просил девушку, которая была на улице - Г. запомнить номер автомашины, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего К. вышел на улицу, были вызваны сотрудники ДПС. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она, П., не была. Свидетель Р. показал, что Дернов Д.В. в период с 12 час. 30 мин. до 13 часов 03.03.2011 года у дома 61 по ул. Октябрьской в г. Колпино свою автомашину не оставлял, машина была припаркована у дома 65 по ул. Октябрьской, не совершал дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Вывод мирового судьи о виновности Дернова Д.В. в том, что он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Дерновым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Дернова Д.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Колпинскому району С., показаниями потерпевшего К., свидетелей К, Г., П. Протокол досмотра транспортного средства от 05.03.2011 – (…) обладает свойствами доказательства и исследован мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля Р. и объяснения Дернова Д.В. обоснованно подверглись критической оценке. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, в отношении Дернова Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении, при этом мировой судья обоснованно и мотивированно указал по каким основаниям доверяет одним доказательствам (показания потерпевшего, свидетелей Г, П., письменным доказательствам) и критически оценивает другие, в том числе, объяснениям Дернова Д.В., показаниям свидетеля Р.. как лица, заинтересованного в исходе дела. Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Дернова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Доводы жалобы опровергаются в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Дернова Д.В. - оснований для переоценки доказательств – не возникло. Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Дернова Д.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности – не усматривается. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Дернову Д.В. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 04 мая 2011 года о привлечении Дернова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Дернова Д.В. оставить без удовлетворения. Судья РУДЕНКО М.А.
регистрационный знак (…), принадлежащей Дернову Д.В., при
осмотре технических повреждений на автомашине Дернова Д.В. обнаружено
не было; рапорт инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Колпинскому
району Санкт-Петербурга С., согласно которому в ходе
проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 03.03.2011 на ул. Октябрьской, д. 61 в г. Колпино, Санкт-
Петербурга был установлен, водитель автомашины, совершивший наезд на
стоящее транспортное средство (…), регистрационный знак (…), и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, которым
являлся Дернов Д.В..