Дело № 14-144/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотникова П.В.

рассмотрев жалобу ПЛОТНИКОВА П.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района г. Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении водитель Плотников П.В. 05.03.2011 года в 11 часов 50 минут, управляя автомашиной Додж СARAVAN, г.р.з. ***, двигался по ** Санкт-Петербурга, из Санкт-Петербурга в сторону г. Отрадное, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года Плотников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.

В жалобе Плотников П.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагает наложенное на него взыскание неправомерным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела мировой судья, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотников П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив при этом, что административное правонарушение он не совершал, обгон им был совершен после окончания зоны действия знака «обгон запрещен», мировым судьей были искажены показания сотрудников ГИБДД, инспекторами ДПС ему права разъяснены не были, полагает, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Плотникова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судья является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Плотникова П.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД Колпинского района г. Санкт-Петербурга **, неоднократно - **, подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изучены схемы, а также данные, запрошенные мировым судьей и представленные СПбГУ «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Полно и объективно мировым судьей были исследованы и доказательства, представленные Плотниковым П.В. при рассмотрении дела, опрошена в качестве свидетеля Плотникова С.В., приобщены и исследованы фотографии и акт фотографирования, представленные Плотниковым П.В.

Доводы, приведенные Плотниковым С.В. в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, уже были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, а потому утверждение Плотникова П.В. о том, что мировой судья не обеспечил всестороннего, объективного и полного выяснения всех обстоятельств дела, использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями, нахожу несостоятельным.

Доводы, изложенные Плотниковым П.В. в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Плотникова П.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Плотникову П.В. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова П.В. оставить без изменения, жалобу Плотникова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская