Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием заявителя Васильева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАСИЛЬЕВА В.Е.,

на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.04.2011 в 17 часов 17 минут, Всильев В.Е., являясь водителем, управляя автомобилем Тойота HIACEP госзнак Х 925 ОМ 78, двигался по ул. З. от дома Х к дому Х, у дома Х по ул. З.Колпинского района Санкт-Петербурга, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, произвел объезд автобуса, отъезжающего от остановки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 25.05.2011 Васильев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

В своей жалобе Васильев В.Е. просит отменить названное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была рассмотрена схема объезда, представленная инспектором; отсутствует запись нарушения, которая по утверждению инспектора была записана; что вину его инспектором может доказать не только составленным протоколом и словами, но записью с видеокамеры, которая со слов инспектора была стерта его напарником, хотя перед рассмотрением дела инспектор в суде демонстрировал свои записи. Согласно ст. 49 п.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебное заседание Васильев В.Е. явился, доводы жалобы поддержал полностью. По существу дела пояснил, что 22.04.2011 в 17 часов 17 минут, он, управляя автомашиной Тойота (микроавтобус) двигался со скоростью 40 км\час по ул. З. в сторону Санкт-Петербурга, на которой имеются две остановки: первая у дома Х, а вторая около дома Х, на которой стоял автобус, не производивший ни посадку, ни высадку пассажиров, а также не горели габариты. Данная остановка хорошо просматривается от знака «40 км\час» и пока он (Васильев) приближался к данному автобусу, никто не выходил и не заходил в него. Проезд на месте стоящего автобуса узкое, но проехать без выезда на сплошную линию можно, что он (Васильев) и сделал, не выезжая на встречную полосу движения, на которую невозможно было выехать, так как время рабочее, и двигался поток автомашин. Он проехал мимо автобуса и дальше продолжил движение со скоростью 40 км\час в потоке автомашин. И около второй остановки он увидел, что сзади движется патрульная автомашина с проблесковыми маячками, решив, что едет на ДТП, он (Васильев) прижался к обочине, давая проезд машине ДПС. При этом патрульная машина его не обгоняла, пристроилась сзади него и двигалась долго, тяжело было обогнать в связи со встречным потоком автомашин. Он (Васильев) показав правый поворот, съехал на зону конечной автобусной остановки. Предъявил инспектору документы, при этом инспектор сообщил, что он (Васильев) нарушил дополнение к п.1.3 Правил дорожного движения, то есть, что невозможно объезжать стоящий автобус на остановке, который, якобы, выгружал пассажиров, что колесом выехал на сплошную линию разметки, и что это нарушение зафиксировано на видеокамере. Утверждает, что не мог нарушить Правила дорожного движения, так как навстречу двигался поток автомашин. При ширине его автомашины (микроавтобус 180 см), находясь за рулем невозможно на 100% увидеть, заехал он колесом на сплошную линию разметки или нет, поэтому он и подписал протокол об административном правонарушении. Кроме того, инспектор утверждал, что он (Васильев) нарушил Правила дорожного движения, которое зафиксировано на видеокамере, в связи с чем и написал такое объяснение в протоколе. На его (Васильева) вопрос о возможности просмотра видеозаписи на месте задержания, инспектор ответил, что увидит в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Васильева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и всех доводов, которые приводил Васильев В.Е. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Танин А.А. показал, что 22.04.2011 на ул. З. был замечен автомобиль Тойота, водитель которого у д. Х совершил объезд остановившегося на остановке автобуса, при этом выехал часть корпуса автомашины на встречную полосу движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. Автобус производил на остановке высадку пассажиров, аварийная сигнализация отсутствовала.

Оснований критически оценивать показания свидетеля Танина А.А. мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд 2-й инстанции, поскольку из его показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что им был замечен автомобиль Тойота, водитель которого совершил объезд остановившегося на остановке автобуса, при этом выехал часть корпуса автомашины на встречную полосу движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. Автобус производил на остановке высадку пассажиров, аварийная сигнализация отсутствовала. Суд не располагает какими-либо данными о том, что инспектор Танин А.А. имеет основания оговаривать Васильева В.Е., и сам Васильев В.Е. таких оснований не приводит.

Сам Васильев В.Е. в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение…» указал, что «об изменениях в правилах не знал. Объехал стоящий автобус как препятствие».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Васильева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Васильева В.Е.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.Е. - оставить без изменения.

Судья