Дело № 5-434/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием заявителя Кугрышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУГРЫШЕВА А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кугрышев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кугрышев А.В. 13.04.2011 года в 15 часов 19 минут, управляя автомашиной Сузуки Liana госзнак Р 598 НС 47, двигался по П. ш. Санкт-Петербурга от Л. ш. в сторону ул. С., на П. ш. в пос. Понтонный у д. Х по ул. Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требование дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 18.05.2011 Кугрышев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

В своей жалобе Кугрышев А.В. просит отменить названное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как не установлено место совершения правонарушения, что в постановлении мирового судьи указаны либо ул. Ю. либо П. ш.; что в материалах дела отсутствует протокол опроса свидетеля К., показания свидетеля не удостоверены его подписью, на которые мировой судья в постановлении руководствуется как на доказательства, и показания свидетеля К. получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ; что мировой судья не вызвала и не допросила второго инспектора, работавшего совместно с К., хотя ходатайство он заявлял, однако определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове второго инспектора, мировой судья не вынесла.

В судебное заседание Кугрышев А.В. явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что подлинник протокола об административном правонарушении соответствует, выданной ему копии протокола, изменения в протоколе об административном правонарушении в части совершения места правонарушения вносились в его (Кугрышева) присутствии, а потому место совершения правонарушения указано в протоколе и в постановлении мирового судьи верно. По существу дела пояснил, что 13.04.2011 двигался на П. ш., у д. Х по ул. Ю. начал обгон грузовика на прерывистой линии разметки 1.5, а завершил обгон на дорожной разметке 1.1 и по завершению обгона пересек линию разметки 1.1, то есть частью корпуса автомашины, и двигался по встречной полосе не более 5 метров, что, по мнению Кугрышева А.В., является значительным расстоянием, однако у него не было выхода, так как максимально быстро пытался завершить обгон, не создавая другим участникам дорожного движения помех. Кроме того, грузовик при обгоне увеличил скорость с 30-40 км\час до 60 км\час. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал, что завершил обгон грузового транспортного средства на прерывистой линии разметки, так как не знал, что была сплошная линия разметки, но после просмотра видеозаписи в судебном заседании у мирового судьи, он (Кугрышев) удостоверился, что завершил обгон на сплошной линии разметки. Утверждает, что начал обгон в разрешенном месте согласно Правилам дорожного движения, а завершил его на сплошной линии разметки 1.1, убедившись, что никому не создает помех.

При рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Колпинском у району Санкт-Петербурга Х., который пояснил, что просмотрев видеозапись, который он представил суду, вспомнил Кугрышева, который 13.04.2011 управляя автомашиной на Петрозаводском шоссе, у д. Х. по ул. Ю., начал обгон грузовика (бензовоза) на дорожной разметке 1.6, и закончил его в зоне действия 1.1, двигаясь в зоне сплошной линии разметки метров 20. Утверждает, что видел как Кугрышев начал обгон транспортного средства на линии разметки 1.6, а завершил обгон на сплошной линии разметки 1.1, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения. Кугрышева видел первый раз, предвзято к нему не относился и не относится.

Судом была исследована видеозапись (камера Soni DCR-SХ 44)правонарушения, совершенного Кугрышевым А.В., из которой усматривается, что 13.04.2011 в 15 час 19 мин автомобиль Сузуки госзнак Р 598 НС 47 начинает обгон грузового транспортного средства (бензовоз) на прерывистой линии разметки 1.6, предупреждающая о начале сплошной линии разметки 1.1, двигается по встречной полосе движения (на сплошной линии разметки 1.1) 25 метров и возвращается в свою полосу для движения в конце дорожной разметки 1.7 (выезд, въезд).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кугрышева А.В.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Кугрышева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенный обгон транспортного средства был начат в зоне действия прерывистой разметки, что не является нарушением требований ПДД РФ, а также то, что Кугрышев действовал в условиях крайней необходимости, являются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ носит обязательный характер для всех участников дорожного движения, указывает, что водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки.

В соответствии с п.12 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в настоящее время ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношении к статье 12.16 КоАП РФ.

Доводы Кугрышева А.В. о том, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, на прерывистой линии разметки 1.6, не может свидетельствовать о правомерности его действий и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в его правомерности и безопасности, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Эти требования Правил дорожного движения Кугрышевым А.В. соблюдены не были, поскольку, совершая обгон другого транспортного средства (бензовоза), он не убедился в возможности окончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1. Таким образом, то обстоятельство, что обгон был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а окончен на сплошной, в данном случае не может являться основанием для признания действий водителя Кугрышева правомерными, а также не дает оснований считать, что он действовал в условиях крайней необходимости. Обгоняемое транспортное средство (бензовоз), как видно из видеозаписи правонарушения, не препятствовало маневру обгона.

Сам Кугрышев А.В. после просмотра видеозаписи совершенного им правонарушения не отрицал того факта, что начал обгон грузовика в зоне действия дорожной разметки 1.6, и завершал обгон в конце дорожной разметки 1.7, поскольку обгоняемый грузовик увеличил скорость, его маневр был вынужденным, поэтому не считает себя виновным.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указано место административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства на вопрос судьи о месте совершения правонарушения Кугрышев А.В. ответил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи место указано правильно, и что исправления в протоколе об административном правонарушении, вносились в его присутствии.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Кугрышева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Кугрышева А.В. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кугрышева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 18.05.2011, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Кугрышева А.В., - оставить без изменения.

Судья