Дело №5-263/2011-73

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга * от *.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении

Демидовой Е.В., «…», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга * от *.05.2011 года Демидова Е.В. признана виновной в том, что являясь водителем, в нарушение ПДД совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 06.04.2011 года в 08 час 45 минут водитель Демидова Е.В., управляя автомашиной «…», двигаясь у дома № 23 по ул.П. от ул. «…» в направлении ул. «…» в Колпинском районе Санкт-Петербурга, при объезде автобуса, осуществляющего посадку и высадку пассажиров на автобусной остановке, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное постановление Демидова Е.В. обжаловала в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга * от *.05.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно описано событие правонарушения, а именно не указано какие именно пункты ПДД были нарушены в результате совершения маневра повлекшего выезд на полосу встречного движения. Она (Демидова Е.В.) виновной себя в инкриминируемом ей правонарушении не признала, пояснив, что на автобусной остановки стоял автобус, который осуществлял высадку-посадку пассажиров, за ним, создавая препятствия для движения, с включенными аварийными сигналами стоял другой автобус, который она была вынуждена объехать, как препятствие (неисправное транспортное средство). Также считает, что мировым судьей неправомерна была признана доказательством видеозапись сделанная инспектором ГИБДД, а также схема правонарушения составленная им же. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Демидова Е.В. ее поддержала по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что действительно в указанное место и время, управляя транспортным средством «…», совершила объезд двух автобусов, последний из которых располагался на проезжей части со включенными аварийными сигналами таким образом, что объехать его не пересекая линию разметки, было невозможно.

Изучив доводы жалобы Демидовой Е.В., выслушав Демидову Е.В., свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.04.2011 года в 08 час 45 минут водитель Демидова Е.В., управляя автомашиной «…», двигаясь у дома № 23 по ул. П. от ул. «…» в направлении ул. «…» в Колпинском районе Санкт-Петербурга, при объезде автобуса, осуществляющего посадку и высадку пассажиров на автобусной остановке, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, из показаний самой Демидовой Е.В., а также из показаний инспектора ДПС С., которые он дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что на автобусной остановке находились два автобуса, один из которых остановился для высадки-посадки пассажиров, а другой стоял за ним. Из протокола об административном правонарушении неясно, объезд какого из автобусов с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения совершила Демидова Е.В.

В судебном заседании была исследована в качестве доказательства видеозапись вышеуказанного маневра. При покадровом просмотре которой, видно, что автобус остановившийся последним подает сигналы левым задним фонарем желтого цвета, который соответствует аварийному сигналу или указанию поворота налево. Однозначно сделать вывод о сигнале, подаваемом световыми приборами автобуса невозможно из-за того, что на видеозаписи правый задний фонарь не просматривается, так как не попал в кадр. Инспектор ДПС С. не смог подтвердить или опровергнуть все обстоятельства остановки автобусов, а также наличия или отсутствия включенной аварийной сигнализации, пояснив, что в момент совершения маневра был сконцентрирован на наблюдении за маневром совершаемым Демидовой Е.В., управлении собственном транспортным средством и производимой видеосъемкой.

При таких обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в виновности Демидовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ должны толковаться в пользу Демидовой Е.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, действия Демидовой Е.В. подлежат переквалификации по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При этом, учитывая степень и характер совершенного правонарушения, данные о личности Демидовой Е.В., которая ранее к административной ответственности не привлекалась - суд полагает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга С. от *.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Демидовой Е.В. изменить: признать Демидову Е.В, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Жалобу Демидовой Е.В. – удовлетворить частично.

Административный. штраф подлежит уплате: УФК по СПб (ГУВД СПб и ЛО) ИНН: 7813054862

КПП: 781301001

ОКАТО: 40277501000

счет: 40101810200000010001 В ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СПб

БИК: 044030001

КБК:. 18811630000010000140

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья