РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПЕТРОВА С.А.., представившего доверенность 78 АА 0051512 от 23.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова С.А., представляющего интересы САПОЖНИКОВА А. Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Защитник Петров С.А., представляющий интересы Сапожикова А.Г., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.04.2011 в 21 час 25 минут водитель Сапожников А.Г., управляя автомашиной Н г.н.з. ХХХ, двигался у дома Х по ул. М от З проспекта в сторону бульвара Т Колпинского района Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи от 01.06.2011 Сапожников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. В своей жалобе защитник Петров С.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – не были установлены ни наличие события правонарушения, ни виновность лица в совершении правонарушения, также не были выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, причины и условия совершения административного правонарушения; что неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, однако мировым судьей этого сделано не было. В судебное заседание Сапожников А.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, с согласия защитника Петрова С.А., судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Сапожникова А.Г. Защитник Петров С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что мировым судьей не был исследован предмет доказывания самого события правонарушения – факт управления транспортным средством Сапожниковым А.Г.; что объяснениям Сапожникова А.Г. об обстоятельствах, сопутствующих происшествию, надлежащая оценка мировым судьей не дана; что потерпевшая К. давала противоречивые показания, однако, оценки этим противоречиям мировым судьей не дано; что объяснение К., приобщенное к материалам дела через канцелярию, не могло быть положено в основу обвинения Сапожникова А.Г., поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний К. предупреждена не была; что К. не может являться лицом, не заинтересованным в исходе дела, а потому ее показаниям нельзя доверять; что мировым судьей не установлено, когда именно употреблял алкоголь Сапожников – до или после происшествия, что повлекло за собой невозможность правильно квалифицировать действия Сапожникова А.Г.; просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Сапожникова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетеля К, свидетеля Е., письменные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить как показания свидетеля М., так и объяснения самого Сапожникова А.Г. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей невсесторонне, неполно и необъективно, являются несостоятельными и противоречат представленным суду материалам. По мнению суда, все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, были выяснены мировым судьей, всем представленным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Сапожникова А.Г. Наказание Сапожникову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, по мнению суда, является справедливым. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Петрова С.А., представляющего интересы САПОЖНИКОВА А. Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сапожникова А.Г. – оставить без изменения. Судья