РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2011 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.

с участием заявителя Коновалова С.С.,

потерпевшей М.,

Рассмотрев дело по жалобе Коновалова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

КОНОВАЛОВА С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга от 07.06.2011 г. Коновалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Коновалов С.С. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 09.05.2011 года в 22 часа 50 минут, управляя автомашиной марки «*» государственный регистрационный знак * рег., двигаясь у дома №* по * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство «*» г.н.з.* рег., принадлежащее М., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Коноваловым С.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, так как в момент маневра удара он не почувствовал, ничего подозрительного не слышал и уехал вместе со своей семьей. Заявленная им свидетель – его жена, не была допрошена мировым судьей. На повреждения на своей машине он обратил внимание только лишь, когда его уведомили сотрудники * 11.05.2011 года. На суде он пытался объяснить данный факт, однако его неправильно поняли. При составлении протокола об административном правонарушении, из-за личного волнения, он упустил главный факт о том, что не почувствовал удара.

Коновалов С.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. По существу дела Коновалов С.С. пояснил, что 09.05.2011 года в 22 часа 50 минут управлял автомашиной * государственный регистрационный знак * рег., у дома №* по *, сдавал задним ходом, в момент маневра удара не почувствовал, в машине находились его жена и ребенок. При рассмотрении дела мировым судьей он письменных ходатайств не заявлял, мировой судья его неправильно поняла и не совсем точно изложила его объяснения в постановлении, так как он согласился, что повреждения на машине потерпевшей были причинены им в момент управления транспортным средством, однако в момент их причинения он ничего не заметил.

Потерпевшая М. возражала против удовлетворения жалобы Коновалова С.С. указывая, что 09.05.2011 г. около 22 часов 50 минут сидела со своей подругой Б. в личной автомашине марки «*», государственный номерной знак *, припаркованной у д.* по * в г. Колпино. В это время автомашина под управлением Коновалова, сдавая задним ходом, совершила наезд на ее автомашину, повредив зеркало, левую заднюю дверь, левое крыло. При этом был сильный звук удара и скрежет металла, не услышать которые было невозможно. Ее подруга пыталась догнать автомашину под управлением Коновалова, но та уехала во дворы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Коновалова С.С.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2011 года инспектором по розыску * г. Колпино в отношении Коновалова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09.05.2011 года в 22 часа 50 минут около дома N* по * Коновалов С.С., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «*» государственный регистрационный знак *, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора по розыску Е. (л.д. 13); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); объяснениями потерпевшей (л.д. 9); объяснениями Коновалова С.С. (л.д. 11), объяснениями свидетеля Б. (л.д. 10).

Доводы жалобы Коновалова С.С. о том, что он не заметил удара от столкновения с другим транспортным средством, опровергаются его собственноручно написанными объяснениями от 12.05.2011 года, где он указывает, что с места ДТП скрылся, так как испугался материальной ответственности, письменными объяснениями свидетеля Б., показаниями потерпевшей М. в данном судебном заседании, из которых следует, что не заметить момент удара было невозможно, так как был звук удара и скрежет металла.

Показания потерпевшей М., а также письменные объяснения Б. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомашине М. были обнаружена повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, а также копией протокола досмотра транспортного средства, принадлежащего Коновалову С.С. от 12.05.2011 года, в ходе которого на автомашине *, г.н.з.*, обнаружены внешние повреждения в виде продольной царапины правой двери посередине и продольные царапины арки заднего колеса.

Доводы жалобы Коновалова С.С. о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля его жена, не соответствует материалам дела, поскольку в них отсутствуют какие-либо ходатайства Коновалова С.С., которые в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подаются в письменном виде. Кроме того, из объяснений Коновалова С.С. от 12.05.2011 года следует, что в автомашине в момент совершения ДТП он находился один.

Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, были выслушаны участники процесса, данным показаниям дана соответствующая оценка.

Действия Коновалова С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Коновалову С.С. назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Коновалова С.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении КОНОВАЛОВА С.С. – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья