Дело № 5-120/2011-74

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 июля 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербака А.В.,

представителя Щербака А.В. – Петрова С.А.,

рассмотрев жалобу представителя Петрова С.А. в интересах Щербака А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга С. от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ЩЕРБАКА А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.03.2011 г Щербак А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Щербак А.В., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

10.03.2011 года в 11 часов 02 минуты, управляя автомашиной марки «*» г.р.з. * рег., двигаясь у дома * по ул.* в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на стоящее транспортное средство «*» г.н.з. *, принадлежащее И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе представитель Петров С.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Потерпевший И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Представитель Петров С.А. и Щербак А.В. ходатайства о вызове потерпевшего в судебное заседание для дополнительного допроса не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие И.

В судебном заседании представитель Петров С.А. поддержал доводы жалобы и указал, что вина Щербака А.В. по делу не была установлена, поскольку умысел на оставление места ДТП не был доказан представленными доказательствами. В своем постановлении о виновности Щербака А.В. мировой судья полностью делает выводы на показаниях свидетеля И., который утверждал, что в момент совершения правонарушения Щербак А.В. почувствовал наезд, однако сам И. находился в поликлинике и наблюдал за происходящим из окна. Кроме того, мировым судьей и должностными лицами * проигнорирован факт оставления места ДТП самим И. Щербак А.В. свою вину в совершении ДТП признал, однако указывает на отсутствие у него цели оставления места ДТП, поскольку во время маневра не почувствовал столкновения в другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП. В данном случае, совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ водителем Щербак осталось не оконченным, так как Щербак совместно с И. сообщили о случившемся в *, дождались сотрудников милиции и вместе с ними проследовали на место происшествия для оформления необходимых документов, Требования п.2.5 ПДД РФ Щербак не были выполнены лишь в той части, которая обязывает участников происшествия немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Щербак А.В. судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела дал объяснения о том, что 10.03.2011 года в утреннее время уезжал с парковки у *, маневрировал между автомобилями, удара не почувствовал, уехал в налоговую инспекцию. Около здания налоговой инспекции его догнал И. на своей автомашине, предъявил потертость на бампере, сообщил, что он своим автомобилем наехал на его автомашину. Он вызвал сотрудников *, после чего вместе с И. и сотрудниками * проехал к мету ДТП. Не отрицает, что совершил ДТП – наезд на автомашину И., однако в момент наезда он удара не почувствовал, о том, что совершил ДТП, не знал до разговора с И., умысла на оставление места ДТП не имел. Опровергает показания И. о том, что в момент маневра он открывал дверь и смотрел назад, этого не было.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 года инспектором по розыску * г. Колпино в отношении Щербака А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.03.2011 года в 11 часов 02 минут около дома * по ул.* Щербак А.В., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); объяснениями И. (л.д. 9).

Версия правонарушителя о том, что Щербак А.В. не заметил совершения наезда на другое транспортное средство, была полно и объективно проверена мировым судьей и оценена как не основанная на исследованных доказательствах.

Потерпевший И., будучи допрошен мировым судьей, пояснил, что видел как автомашина * под управлением Щербака А.В., маневрируя задним ходом, задела левым задним крылом и левой задней дверью автомашину *, повредив задний бампер, после чего водитель (Щербак А.В.) открыл дверь, посмотрел назад, увидел, что «притерся» к машине, проехал вперед и при повторном движении задним ходом задел той же стороной передний бампер его (И.) автомашины, почувствовал, что «притерся», открыл дверь, посмотрел назад, после чего уехал с места ДТП. Потерпевший И. был вынужден преследовать автомашину Щербака А.В., видел на автомашине правонарушителя следы от повреждений и краски. После этого были вызваны сотрудники *.

Мировым судьей не было установлено оснований не доверять объяснениям очевидца ДТП И., поскольку тот перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Щербак А.В. не приводит убедительных доводов для возможного оговора со стороны И.

При рассмотрении судом настоящей жалобы оснований не доверять объяснениям И. не установлено.

Показания И. согласуются с материалами дела, поскольку согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии на автомашине Щербак А.В. имеются повреждения левой двери, заднего левого крыла., на автомашине И. установлено повреждение переднего бампера.

С учетом показаний И., а также характера повреждений на автомашине Щербака А.В., суд полагает, что Щербак А.В. в момент совершения ДТП не мог не заметить наезда на стоящее транспортное средство.

Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, были выслушаны участники процесса, данным показаниям дана соответствующая оценка.

Действия Щербака А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Щербаку А.В. назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга С. от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Щербака А.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Петрова С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Вергасова М.Х.