Дело №5-213/2011-74

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июля 2011 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием заявителя Чуркина С.Л.

Защитника – адвоката Болотова Н.В.,

рассмотрев жалобу Чуркина С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №*Санкт-Петербурга С. от 05.05.2011 г., вынесенное в отношении ЧУРКИНА С.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02.04.2011 г. в 15 часов 05 минут, Чуркин С.Л., управляя автомашиной *, г.н.з. *., двигаясь у дома * по ул. * от ул.* в сторону улицы * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, при совершении объезда транспортного средства, остановившегося в соответствии с требованиями ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

02.04.2011 г. в 15 часов 15 минут, составлением протокола об административном правонарушении, по данному факту в отношении Чуркина С.Л. инспектором * по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 05.05.2011 г., Чуркин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, Чуркин С.Л. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что дорожная разметка 1.1 в районе остановки «*» не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597, поскольку в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ водитель автобуса не имел права останавливаться на данной остановке, так как расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортными средством менее 3 метров. Считает, что если бы дорожная разметка соответствовала ГОСТ Р 50597, то он подлежал бы ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ

В судебном заседании Чуркин С.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что 02.04.2011 г. в дневное время двигался на личной автомашине по ул. * в сторону ул.*, у д.* по ул.* на автобусной остановке стоял автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров. Он опередил данный автобус. При этом из своей полосы для движения не выезжал, дорожную разметку 1.1 не пересекал. На ул.* был остановлен сотрудниками *, которые обвинили его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Ему был продемонстрирована видеозапись, но на ней невозможно было видеть, выехал он на полосу встречного движения ил нет. Сотрудники * находились н значительном расстоянии от автобусной остановки и не могли видеть с места их нахождения, выехал он на полосу встречного движения или нет, так как автобус загораживал его машину.

Защитник Болотов Н.В. также поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, указал также, что вина Чуркина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не доказан. Доводы жалобы о том, что дорожная разметка в районе остановки «*» не соответствовала ГОСТ на момент вмененного Чуркину С.Л. правонарушения, подтверждается тем, что в настоящее время в районе остановки «*» имеется дорожная разметка 1.11. Показания сотрудников * носят противоречивый характер, им нельзя доверять, так как они заинтересованы в исходе дела и не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, свидетель К. указал одно место нахождения патрульной автомашины, которое отмечено на фототаблице, имеющейся в материалах дела, при выезде суда к месту совершения правонарушения, отметил другое место нахождения патрульной автомашины, что также ставит под сомнение достоверность его показаний. Видеозапись нарушения отсутствует. При осмотре места происшествия сотрудником * была измерена полоса дороги, по которой двигался Чуркин С.Л., ее ширина составила 5 метров. С учетом габаритов автомашины Чуркина С.Л. и автобуса, Чуркин С.Л. имел возможность проехать рядом с автобусом, не выезжая на полосу встреченного движения.

Стороной защиты был также представлен акт осмотра автобусной остановки «*» от 05.06.2011 года, из которого следует, что в районе остановки «*» рядом со сплошной линией разметки нанесены пунктиром линия, позволяющая объезд автобуса, а также фотографии к акту.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ш. и Б., которые подтвердили, что участвовали при составлении вышеуказанного акта осмотра, который производился в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 05.06.2011 года, производилось фотографирование участка дороги в районе остановки «*».

Судом также был допрошен свидетель К., который показал, что он 02.04.2011 года около 15 часов 00 минут находился в патрульной автомашине, которая двигалась по ул.* и остановилась перед пересечением с ул.*. Они стояли, пропуская транспорт, движущийся по ул.*. Видел, автомашина * черного цвета объехала автобус, остановившийся на автобусной остановке, при этом выехала на полосу встречного движения. Автобус на остановке не стоял вплотную к бордюру. Правонарушение было заснято им на личную видеокамеру, но видеозапись не сохранилась. Правонарушителя они смогли остановить только на ул.*, так как он двигался на своей автомашине, а они стояли. Правонарушение видел с расстояния 20-30 метров.

Суд также выезжал на место совершения правонарушения, был произведен сотрудником ДПС К. замер ширины полосы дороги, по которой двигался Чуркин С.Л.. ширина полосы составила 5 метров.

По ходатайству стороны защиты судом был направлен запрос в ГУ «*», согласно ответу на который дорожная разметка в районе остановки «*» соответствовала на 02.04.2011 года ГОСТ Р 52289-2004. Изменения в дорожную разметку на ул.* были внесены в середине мая 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы Чуркин С.Л. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Чуркин С.Л. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Чуркин С.Л. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чуркином С.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78АИ №* (л.д. 1); схемой правонарушения (л.д. 2), схемой расстановки дорожных знаков и наличия дорожной разметки, представленной на запрос мирового судьи из ГУ «*» (л.д. 25-26), показаниями свидетелей К. и Г., допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чуркина С.Л., оцененными мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что водителем автобуса были нарушены Правила дорожного движения, не имеется. Как следует из схемы расстановки дорожных знаков, имеющейся в материалах уголовного дела, у д.* по ул.* установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса», в связи с чем водитель автобуса остановился в данном месте в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Доводы защиты о том, что показаниям сотрудников * нельзя доверять и они не достоверны, не состоятельны. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Свидетели Г. и К.. ранее с Чуркиным С.Л. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Доводы защиты о том, что свидетель К. давал различные показания относительно местонахождения служебной автомашины в момент совершения Чуркиным правонарушения, не соответствует действительности, так как на фототаблице 1(л.д. 41) отмечено место нахождения * со слов свидетеля К., показаниям которого мировой судья не счел возможным доверять. На фототаблице 2 (л.д. 42) на нижней фотографии имеются отметки шариковой ручкой, но они никак не обозначены.

При выезде суда к месту совершения правонарушения, свидетель К. показал, что служебная автомашина стояла перед перекрестком ул.* с ул.*. Аналогичные показания К. изложены в постановлении мирового судьи судебного участка №* в отношении Чуркина С.Л. При этом суд убедился, что с места, указанного свидетелем К., видно место совершения административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что Чуркин С.Л. имел возможность объехать стоящее транспортное средство, не выезжая на встречную полосу движения, были предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, и получили соответствующую оценку. Как верно указал мировой судья в своем постановлении, технические характеристики транспортных средств не могут являться надлежащим доказательством невиновности Чуркина С.Л., поскольку технические условия движения автомашины, ее направление и траектория зависят от усмотрения самого водителя.

При таких обстоятельствах действия Чуркина С.Л. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Чуркин С.Л. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга, давал объяснения по существу дела. Его показания были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку, которую суд находит правильной, поскольку изложенные Чуркином С.Л. обстоятельства дела опровергаются показаниями свидетелей К. и Г., а также письменными материалами дела, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Постановление о привлечении Чуркина С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чуркину С.Л. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, степени и характера совершенного правонарушения, отношения к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от 05.05.2011 г., вынесенные в отношении ЧУРКИНА С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чуркина С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вергасова М.Х.