Дело № 5-172/2011-73

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В.,

с участием заявителя Беалиева С.М.,

защитника Беалиева С.М. – адвоката Магомедкасумова Т.Н., предоставившего удостоверение № 5664 и ордер № 860195 от 13.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *.04.2011 года мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга * по делу об административном правонарушении в отношении

Беалиева С.М., «…», ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга * от *.04.2011 года Беалиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Беалиев С.М. признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно в том, что 19.03.2011 года в 20 час. 55 мин., являясь водителем, управлял транспортным средством марки «…», двигался на перекрестке ул.В. и ул. П. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Двигался по ул. П. от ул. В. в сторону ул. К. в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Беалиев С.М. обжаловал указанное постановление мирового судьи в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы, Беалиев С.М. указывает, что по его мнению, постановление вынесено преждевременно, без учета обстоятельств по делу, указывая на то, что алкоголь не употребляет. Полагает, что показания прибора связаны с имеющимся у него заболеванием полости рта, а также с употреблением им в пищу продуктов, содержащих алкоголь, таких, как хлеб, кефир.

В судебном заседании Беалиев С.М. и его защитник Магомедкасумов Т.Н. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям. Дополнительно сообщив, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые; Беалиеву С.М. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он был сразу направлен к врачу для проведения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, к врачом психиатром-наркологом временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха был сокращен до двух минут.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив в полном объеме материалы дела, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Беалиева С.М. не подлежащей удовлетворению, постановление от *.04.2011 года мирового судьи судебного участка № 73 Санкт–Петербурга * в отношении Беалиева С.М. - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в нем отражены.

Вывод мирового судьи о виновности Беалиева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Беалиевым С.М. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 78 АИ № 066059 от 19.03.2011 года об административном правонарушении,

- протоколом от 19.03.2011 года об отстранении от управлении транспортным средством Беалиева С.М.,

- актом 78 АЕ № 019031 от 19.03.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом 78 АА № 025123 от 19.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

- актом № 173/5 от 19.03.2011 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- показаниями свидетелей: Е., Ф., К. и И.

Доводы Беалиева С.М. об отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетелей Е. и Ф.

Так допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Е. подтвердил свои показания данные им при рассмотрении дела у мирового судьи, пояснив, что при оформлении материалов ДТП с участием Беалиева С.М. он почувствовал исходящий от Беалиева С.М. специфический запах, в связи с чем Беалиеву С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего были приглашены двое понятых, которые присутствовали при проведении в отношении Беалиева С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении процессуальных документов, в которых понятые поставили свои подписи.

Свидетель Ф. также показал, что 19.03.2011 года находился отделе ГИБДД на ул. Тазаева, д. 28 по поводу ДТП произошедшего между ним и Б., где к ним подошел сотрудник ГИБДД и предложил быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, в последствии оказавшегося Беалиевым С.М., на что он (Ф.) и Б. согласились. Им разъяснили права. По прошествии времени всех обстоятельств происходившего он (Ф.) не помнит, но точно может подтвердить, что Беалиев С.М. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы были составлены в присутствии его и второго понятого, после чего они в них поставили свои подписи.

По ходатайству защитника Магомедкасумова Т.Н. в качестве свидетелей были допрошены коллеги Беалиева С.М. водители Г., Х., которые показали, что Беалиев С.М. алкоголь не употребляет, а в его ежедневный рацион входит кефир и хлеб, а также водитель частного такси А., который отвозил Беалиева на повторное освидетельствование, сообщивший, что столь позднее время освидетельствования связано с отказом врача освидетельствовать Беалиева С.М. без документов удостоверяющих личность, в связи с чем Беалиеву С.М. пришлось вернуться за паспортом, показания указанных свидетелей не имеют доказательственного значения для дела и будут учтены как характеризующие личность Беалиева С.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог СПбГУЗ МНД № 1 К. опроверг доводы Беалиева С.М. о том, что повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось не через 20 минут, а через 2 минуты, сообщив, что медицинское освидетельствование Беалиева С.М на состояние опьянение проведено им в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В результате было установлено состояние опьянения. Дополнительно К. разъяснил, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе любой концентрации вне зависимости от его происхождения (употребление алкоголя, прием пищи или лекарств) расценивается как наличие состояния алкогольного опьянения.

Также был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог И., который показал, что при наличии документа удостоверяющего личность по заявлению гражданина было проведено медицинское освидетельствование Беалиева С.М. на состояние опьянения, в результате которого в выдыхаемом Беалиевом С.М. воздухе алкоголь обнаружен не был. Указанные показания, а также повторный акт медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Защитник Беалиева С.М. - Магомедкасумова Т.Н. указал, что в составленных инспектором ДПС процессуальных документах указан временной интервал с 21 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. тогда как понятой Ф., допрошенный в качестве понятого показал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Беалиева С.М. заняли непродолжительное время, а следовательно при составлении части документов понятые присутствовать не могли, в связи с чем просил признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Указанный довод суд находит несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы в отношении Бкалиева С.М. составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, при составлении вышеуказанных документов Беалиев С.М. заверил своей подписью. Кроме того, понятие «непродолжительное время» - оценочное и не имеет определенной количественной характеристики.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от *.04.2011 года мирового судьи судебного участка №73 Санкт–Петербурга * по делу № 5-172/2011-73 о признании виновным Беалиева С.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление направить (вручить) Беалиеву С.М.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья