Дело № 5-16/2011-73 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 07 июля 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, с участием защитника Светлова М.С., действующего на основании доверенности (…), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Хмелева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хмелева А.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года Хмелев А.А. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года, с учетом изменений описок, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011г, Хмелев А.А. признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 02 января 2011 года в 08 час. 15 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «ХХХ» государственный номерной знак (…) 78, двигаясь по Большому Ижорскому мосту, 400 метров до ул.Красная в Колпинском районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. Двигался по Большому Ижорскому мосту от ул. Володарского в сторону ул.Красная Колпинского района Санкт-Петербурга. Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Хмелев А.А. 02.01.2011 года в 08 часов 15 минут, управляя автомашиной «ХХХ», г.р.з (…) 76, двигался по Большому Ижорскому мосту, в 400 м от ул. Красная Колпинского района г. Санкт-Петербурга, в состоянии опьянения. От управления отстранен. В жалобе Хмелев А.А. просит отменить постановление от 01 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. 01.01.2011г автомобилем не управлял. 02.01.2011 года после проведения освидетельствования инспектор сообщил ему, что алкоголь не обнаружен и попросил написать, что он (Хмелев) с этим согласен, а получив подписи (протоколы при этом полностью заполнены не были), заявил, что он (Хмелев) пьян, он (Хмелев) при этом спорить побоялся. Полагает имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, поскольку в акте освидетельствования указаны граждане понятые, однако в протоколах отсутствуют сведения о том, что им были разъяснены права по ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Одним из доказательств суд признал письменные объяснения Хмелева В.В., которые в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание Хмелев А.А., являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В судебном заседании защитник Светлов М.С. поддержал жалобу. Доводы жалобы проверены в судебном заседании, и, как полагает суд, являются необоснованными, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хмелева А.А.: несмотря на непризнание вины Хмелева А.А., она подтверждается следующими доказательствами: протоколом (…) от 02.01.2011г. об административном правонарушении; протоколом от 02.01.2011г. об отстранении от управления транспортным средством Хмелева А.А., управляющего транспортным средством с признаками опьянения; актом (…) от 02.01.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией по результатам освидетельствования, согласно которого в присутствии двух понятых у Хмелева А.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Хмелев А.А. согласился; свидетельством о поверке № 0018550 и сертификатом соответствия прибора Алкотектор, применяемого при проведении освидетельствования Хмелева А.А., показаниями инспектора ДПС А., в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей, о том, что подтверждая обстоятельства, указанные им в процессуальных документах, указывал: им был замечен автомобиль, водитель которого двигался по Большому Ижорскому мосту, после чего стал участником ДТП. Подъехав к водителю, которым оказался Хмелев А.А., им (А.) в ходе разговора с Хмелевым А.А. были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием полагать, что водитель Хмелев А.А. находился в состоянии опьянения. Хмелеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в присутствии двух понятых, у Хмелева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты прибора Алкотектор были предъявлены понятым, о чем свидетельствуют росписи понятых на квитанции и Хмелеву А.А. С результатами опьянения Хмелев А.А. согласился, о чем собственноручно указал и расписался. Понятым разъяснялись их права и обязанности. Содеянное Хмелев А.А. не оспаривал. Оснований для оговора Хмелева А.А. у него (А.) не имеется. Обстоятельства, указанные Хмелевым А.А. в письменных объяснениях, он (А.) оспаривал, утверждая, что Хмелев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8 ч.1 КоАП)). Согласно данных, отраженных в представленных письменных материалах дела, в том числе данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Хмелева А.А., у него было установлено состояние опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Состояние опьянения Хмелева А.А. подтверждается актом (…) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2011 года с чеком (квитанцией) к нему, согласно которому у Хмелева А.А. 02.01.2011 года в 08 часов 33 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения (1,036 мг/л). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицо в отношении которого ведется административное производство и его защитник не отрицают присутствие понятых, - то у мирового судьи обоснованно отсутствовала необходимость вызова понятых в судебное заседание. Доводы жалобы о нарушении КоАП РФ при составлении акта освидетельствования являются несостоятельными, поскольку нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Ссылка Хмелева А.А. на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была выдана копия чека, является необоснованной, так как Хмелеву А.А. была вручена копия акта (…) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2011 года, о чем имеется подпись Хмелева А.А. в вышеуказанном акте (…). Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор, имеющим соответствующий сертификат соответствия, и прошедшим поверку сроком до 02.02.2011г., что подтверждается свидетельством о поверке № 0018550. Хмелев А.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Хмелев А.А. не оспаривал факт нарушения, указывая собственноручно, что «ехал домой». Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что отсутствие записи о разъяснении права понятым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что права им не разъяснялись. Кроме того, разъяснение прав понятым в присутствие Хмелева А.А. не предусмотрено законом. Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы жалобы, Хмелева А.А., защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством вследствие того, что в протоколе не указано точно место совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности - в протоколе имеется указание на конкретное место совершения административного правонарушения: Большой Ижорский мост, в 400 м от ул. Красная Колпинского района г. Санкт-Петербурга; указание наименования используемого прибора в протоколе об административном правонарушении согласно ст. 26.8 КоАП РФ не требуется, показания прибора, посредством которого было проведено освидетельствование Хмелева на состояние опьянение, а именно установление состояние алкогольного опьянения, нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Суд оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством - не находит. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Хмелева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством мировым судьей определением от 04 апреля 2011 года исправлены допущенные в постановлении от 01.03.2011г. описки в части даты совершения административного правонарушения 02 января 2011 года в первом абзаце установочной части постановления, так же исправлена описка в инициалах: в седьмом абзаце установочной части постановления читать лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, как Хмелев А.А. Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав защитника, суд считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года - суд не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, и при рассмотрении жалобы, после исследования всех обстоятельств дела, выслушав защитника,- оснований для переоценки доказательств не возникло. Полно и всесторонне исследовав доказательства, мировой судья дал правильную, объективную оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Хмелева А.А. правильно, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оценив доказательства и квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено Вместе с тем, в постановление мирового судьи от 01.03.2011 г. необходимо внести изменение в части одной из цифр номера автомобиля, которым управлял 02.01.2011г. Хмелев: в постановлении в установочной части во втором абзаце указано: номерной знак (…) 78, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о государственном номерном знаке (…) 76. В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья допустил описку, подлежащую исправлению, указав дату 01 января 2011 года. Допущенные технические описки, ранее внесенные изменения описок - не имеют влияния на доказанность состава, события, обстоятельств совершенного Хмелевым А.А. административного правонарушения, на приведенную выше оценку доказательств и вывод об установлении вины Хмелева А.А. в совершении административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учёл «что Хмелев А.А. содеянное не осознал». Довод жалобы о том, что мировой судья учел не признание вины Хмелевым, в данном конкретном случае не влечет изменения постановления. Мировой судья не указывает на «не признание вины», а упоминание не осознания содеянного в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей отдельно не признавалось и не называлось отягчающим обстоятельством. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной статье закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание, назначенное Хмелеву А.А. является правильным, обоснованным, надлежаще мотивированным и не является чрезмерно суровым. Наказание, назначенное Хмелеву А.А., является законным и справедливым. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года о привлечении Хмелева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: -указать в описательно-мотивировочной части постановления: «Таким образом, мировой судья считает установленным факт управления Хмелевым А.А. транспортным средством 02 января 2011 года в 08 час. 15 минут в состоянии опьянения.» - в установочной части постановления: государственный номерной знак (…) 76, а не (…) 78. В остальном – постановление оставить без изменения. Жалобу Хмелева А.А. удовлетворить частично. Судья: Руденко М.А.