Дело № 5-251/2011-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Матюшина И.В., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга, от 18 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Матюшина И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 г. Матюшин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Матюшин И.В. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

21 апреля 2011 года в 15 часов 58 мин. у дома № 7 по ул. Володарского в Колпинском районе Санкт-Петербурга Матюшин И.В., являясь водителем, управлял транспортным средством марки «ХХХ» государственный номерной знак (…), двигаясь по ул.Володарского от пл. Коммуны в сторону ул. Пролетарская в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. При объезде транспортного средства, остановившегося на полосе, в соответствии с требованиями ПДД РФ, объехал автобус, осуществляющий высадку и посадку пассажиров на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе и в судебном заседании Матюшин И.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку правонарушение не совершал, разметку 1.1 не пересекал, поскольку на ул. Володарского в месте, где совершил объезд автобуса, имеется разметка 1.6 и 1.7. Начал обгон автобуса на прерывной линии разметки, визуально видел второй разрыв отметки спустя примерно 2 метра от первого разрыва, а ещё спустя 1,5 метра следовала обычная прерывистая линия. На дороге имеется два «лежачих полицейских» (искусственные неровности), на которых линия разметки не обозначена, имеются 2 дорожных знака « Искусственная неровность», один из которых не видел из за габаритов автобуса, подъезжающего к остановке. Считает, что разметка и установка искусственных неровностей не соответствует ГОСТу.

Мировой судья выслушал Матюшина И.В., исследовал протокол 78 АИ №066775 от 21.04.2011 года об административном правонарушении со схемой, составленные инспектором ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Курочкиным А.В., фотографии с места нарушения, представленными инспектором ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга К. и его показания в суде. схему организации дорожного движения, представленной СПб ГУ„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в которой отражено, что в районе дома № 7 по улице Володарского г. Колпино имеется обозначенная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), два знака «искусственная неровность».

При рассмотрении дела мировым судьей Матюшин И.В. вину не признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, не оспаривал. Пояснил, что управляя транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, двигался по ул. Володарского, начал маневр объезда автобуса, подъезжавшего к остановке в зоне прерывистой линии разметки, не знал, что на дороге нанесена линия дорожной разметки 1.1, после чего объехав автобус, двигаясь частью корпуса по сплошной линии и вернулся на свою полосу. Маневра перестроения ранее применить не мог, чтобы не создать аварийную обстановку на дороге. Матюшин И.В. представил фотографии проезжей части дороги.

При рассмотрении административного дела по существу, допрошен свидетель К.- инспектор ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, указывая, что четко и ясно видел как водитель автомашины, которым оказался Матюшин И.В. совершил объезд автобуса, осуществляющего высадку и посадку пассажиров на остановке, в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересек линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из-за искусственной неровности линия дорожной разметки имеет прерывность на небольшом участке дороге до автобусной остановки. Матюшиным И.В. было совершено правонарушение напротив дома №7 по ул. Володарского в зоне действия дорожной разметки 1.1, где разрыва разметки нет. В соответствии с ПДД РФ, Матюшину И.В. необходимо было дождаться посадки пассажиров и продолжить движение за автобусом.

Инспектором ДПС К. представлены фотографии нарушения, которые Матюшин И.В. в судебном заседании не оспаривал, мировой судья правильно счёл возможным приобщить представленные фотографии к материалами дела и признать их допустимыми доказательствами по делу.

Заслушав мнение Матюшина И.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Матюшина И.В., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Инспектор ОГИБДД К. при рассмотрении дела по существу подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме и представленных им фотографиях нарушения.

Материалы дела содержат официальную схему Спб ГУ «„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», которая указывает на наличие разметки 1.1 в проекции д. 7 ул. Володарского, а так же наличие двух дорожных знаков «искусственная неровность» по направлению от пл. Коммуны в сторону ул. Пролетарской. Схема правонарушения, носящая информативный характер, составленная инспектором ДПС ОГИБДД к протоколу об административном правонарушении, предъявлена Матюшину И.В. и он с ней не согласен.

Мировым судьёй письменные доказательства и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, правильно приняты в качестве допустимых. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно нашёл их обладающими свойствами относимости и допустимости, и мотивированно сделал вывод, что вина Матюшина И.В. доказана.

Доводы жалобы о том, что в месте обгона автобуса отсутствует разметка 1.1, а так же что обгон транспортного средства был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.6 (или 1.7), не пересекая дорожную разметку 1.1, являются несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения, в ходе судебного разбирательства, и наоборот, убедительно опровергаются представленными письменными материалами дела, фотографиями нарушения и показаниями свидетеля К.

Вывод мирового судьи о виновности Матюшина И.В. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Матюшиным И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Матюшина И.В.с информативной схемой правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга К. при рассмотрении дела по существу, а так же и схемой СПб ГУ„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Прежде чем начать маневр водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела видно, что автомобиль под управлением Матюшина И.В. совершил объезд автобуса, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наличие линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги у дома №7 по ул.Володарского Колпинского района Санкт-Петербурга подтверждается схемой организации дорожного движения на участке дороги, истребованной из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Кроме того, о том, что на данном участке нанесена линия дорожной разметки 1.1 также подтверждается фотографиями, представленными, как Матюшиным И.В. в ходе рассмотрения дела, так и К.

Исходя из системного толкования ПДД РФ следует сделать вывод, что под препятствием подразумевается неподвижный объект, затрудняющий движение. Это может быть, например, ограждение места проведения ремонтных работ, стоящие автомобили и т.п.

Остановившееся (либо подъезжающий к остановке автобус, остановившийся на остановке автобус для высадки-посадки пассажиров) в попутной полосе движения без нарушения требований ПДД РФ транспортное средство не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств, так как оно не было неисправным и не позволяющим длительное время продолжить движение по этой полосе.

Мировой судья, в частности, пришёл к правильному выводу, что довод Матюшина И.В., о том, что маневр обгона им был начат на прерывистой линии разметки и окончен на сплошной линии, - истолкован на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ, и не может служить основанием для признания действий Матюшина И.В. соответствующими действующим Правилам дорожного движения.

Мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено, что на участке дороги по ул.Володарского имеется прерывание линии дорожной разметки 1.1 из-за искусственной неровности, что подтверждается дорожным знаком 5.20 ПДД РФ. Данный знак установлен впереди автобусной остановки, участок дороги находится до того места, где Матюшиным И.В. был совершен выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Матюшиным И.В. был совершен объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке для высадки и посадки пассажиров, на участке дороге, где нанесена линия дорожной разметки 1.1.

Несогласие Матюшина И.В. с нарушением, как указано им в протоколе и схеме правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствие в действиях Матюшина И.В. состава либо события административного правонарушения.

Доводы Матюшина И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ опровергаются совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, со схемой, в отношении Матюшина И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Матюшина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении, схемам, показаниям инспектора Курочкина А.В., представленным им фотографиям.

Доводы жалобы опровергается в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше.

Доводы жалобы являлись, в частности, предметом рассмотрения мировым судьей, в настоящее время сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, - при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Матюшина И.В. - оснований для переоценки доказательств – не возникло.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Матюшина И.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Матюшину И.В. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга, от 18 мая 2011 года о привлечении Матюшина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Матюшина И.В. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.