Дело № 5-550/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Копачева С.П., жалобу

Копачева С.П. (…), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Копачев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Копачев С.П. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

09.05.2011 в 09 часов 30 минут Копачев С.П., управляя автомашиной (…), двигался от Саперного переулка к ул. Механической, по ул. Загородной у дома 1/3, Колпинского района Санкт-Петербурга, по дороге с одной полосой движения для каждого направления, совершил обгон другого транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе и в судебном заседании Копачев С.П. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения. Линию разметки 1.1 не пересекал. Дорога имеет закругление влево 130 градусов. Продолжил движение предварительно пропустив самосвал, заезжавший на территорию завода «Кнауф». Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф. Вина не доказана, обвинение опирается на протокол об административном правонарушении №(…) от 9.05.11г., к которому не приобщены показания свидетелей со стороны инспектора ДПС, данные фото-видео съёмки. Нарушена ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в нарушении закона трактуются против него.

При рассмотрении дела мировым судьей, Копачев С.П. вину не признал, пояснил, что 09.05.2011 года около 09 часов 30 минут, двигался на мусоровозе по ул. Загородной в г. Колпино, впереди него двигался КАМАЗ, груженый глиной, позади две легковые автомашины и автомашина ДПС. Когда КАМАЗ стал смещаться вправо для заезда на прилегающую территорию, он, Копачев С.П., включил левый сигнал поворота, сместился левее, и продолжил движение в прямом направлении. На полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигался прямолинейно.

При составлении протокола об административном правонарушении Копачев С.П. давал письменные объяснения, что двигался прямо по своей полосе, никого не обгонял, включил поворот потому что смещался левее.

Мировой судья выслушал объяснения Копачева С.П., исследовал протокол 78 АИ № (…) от 09.05.2011 года об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга С., схему к протоколу 78 АИ № (…) об административном правонарушении, схему организации дорожного движения, с указанием дислокации дорожных знаков и разметки, представленную СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

При рассмотрении административного дела по существу, допрошен свидетель С.Д.Ю.- инспектор ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, который показал суду, что 09.05.2011 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Копачева С.П., который двигался на автомашине (…) по ул. Загородной, впереди Копачева С.П. двигался КАМАЗ. У дома 3 по ул. Загородной г. Колпино когда автомашина КАМАЗ стала поворачивать направо, Копачев С.П. совершил обгон КАМАЗа и в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на свою полосу движения. Кроме того, свидетель С. пояснил, что отчетливо видел совершенный Копачевым С.П. маневр обгона и факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку следовал позади Копачева С.П. на расстоянии двух легковых машин, двигающихся впереди.

При рассмотрении жалобы, по ходатайству Копачева С.П. допрошены свидетели В. и Ф.

В. показал, что 09 мая 2011г. на ул. Загородной, являясь пешеходом, видел, как Камаз поворачивал направо, уборочная а/м проехала прямо, на встречную полосу не выезжала.

Ф. показал, что 09 мая 2011г. двигаясь на автомобиле по ул. Загородной, видел впереди себя Камаз, который поворачивал направо. Мусоровоз не пересекал сплошную линию разметки, проехал прямо и был остановлен.

Заслушав мнение заявителя Копачева С.П., В. и Ф., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Копачева С.П., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Оценивая все представленные доказательства мировой судья правильно и обоснованно не доверяет показаниям свидетелей В. и Ф., поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетеля С., кроме того свидетель Ф. является давним знакомым Копачева С.П. и заинтересован в исходе дела.

Мировой судья обоснованно критически относится к доводам Копачева С.П., поскольку они противоречат доказательствам по делу, даны с целью исказить обстоятельства совершенного правонарушения и избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей обоснованно сделан вывод, что представленный Копачевым С.П. снимок места совершения административного правонарушения, распечатанный с поисковой интернет-системы Yandex, не оформлен в установленном порядке как доказательство: на представленной фотографии отсутствует привязка к местности, невозможно достоверно установить какой участок дороги изображен на фотографии, фотография не отражает траекторию и направление движения автомобиля Копачева С.П. в связи с чем, представленная Копачевым С.П. фотография не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. По таким же параметрам суд оценивает и фотоматериалы, представленные Копачевым при рассмотрении жалобы, как не обладающими в полной мере свойствами доказательства.

Вывод мирового судьи о виновности Копачева С.П. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Копачевым С.П. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Копачева С.П. с информативной схемой правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга С. при рассмотрении дела мировым судьей, схемой организации дорожного движения, с указанием дислокации дорожных знаков и разметки, представленную СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, со схемой, в отношении Копачева С.П. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Копачева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет одним доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении со схемой, показаниям С., схеме организации дорожного движения и разметки, и подвергает сомнению, отвергает другие доказательства – объяснения Копачева С.П., показания В. и Ф., снимок из поисковой интернет системы.

Позиция заявителя Копачева С.П., изложенная им при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении жалобы, опровергается в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении со схемой, схемой, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», показаниями при рассмотрении дела мировым судьей - свидетеля С. – инспектора ДПС ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении со схемой.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Копачева С.П. - оснований для переоценки доказательств – не возникло.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Копачева С.П. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Копачеву С.П. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года о привлечении Копачева С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Копачева С.П. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.