Дело № 5-414/11-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Морозова А.В.,

защитника – Светлова М.С., предоставившего доверенность от заявителя Морозова А.В. от 17 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

МОРОЗОВА А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 26 мая 2011 года Морозов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Морозов А.В. признан виновным в том, что, являясь водителем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2011 года в 13 часов 41 минуту Морозов А.В., являясь водителем, управляя транспортным средством «Х», г.н.з. *, двигался по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга от ул. М. к ул. С., у дома № * по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 при объезде автобуса, осуществляющего выгрузку пассажиров (л.д. 44-47).

Морозов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным поскольку, при рассмотрении административного дела, было нарушено его конституционное право на защиту, по мнению заявителя, мировой судья не вправе была ссылаться на его показания, данные им 28 апреля 2011 года; как указывает заявитель Морозов А.В., в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как автобус остановился с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а разметка была нанесена с нарушениями ПДД; при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.26.11, устанавливающие всестороннюю оценку доказательств (л.д. 57-59).

При рассмотрении жалобы заявитель Морозов А.В. и его защитник Светлов М.С. сообщили, что инспектор ДПС ОГИБДД Т. заинтересован в исходе административного дела, дал суду ложные показания, утверждали, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств. Кроме того, защитник Светлов М.С. указывал, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. и схемы правонарушения у дома * по ул. З. имелась горизонтальная разметка 1.11, а не разметка 1.1.

В судебном заседании Морозов А.В. и его защитник Светлов М.С. жалобу поддержали, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли.

При рассмотрении жалобы Морозова А.В., судом была истребована из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги у дома * по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой, около дома * находится дорожный знак 5.16 – место остановки автобуса, имеется горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, ул. З. имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Также, ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» сообщила, что дорожная разметка 1.11 на ул. З. была нанесена в середине мая 2011 года.

Заслушав мнения заявителя Морозова А.В. и его защитника Светлова М.С., проверив их доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Морозова А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Морозова А.В. и его защитника Светлова М.С., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Морозова А.В. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Морозовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. (л.д. 2); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Морозов А.В. (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой, напротив дома * находится дорожный знак 5.16 – место остановки автобуса, имеется горизонтальная разметка 1.1, ул. З. имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении (л.д. 7, 80-81); сведениями о ширине проезжей части дороги в районе дома * по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга, предоставленными ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (л.д. 32); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Т., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что 06 апреля 2011 года он видел, как автомашина под управлением Морозова А.В. объехала остановившейся на автобусной остановке автобус и легковой автомобиль, ожидающий отъезда автобуса, выехав на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, аварийный сигнал у автобуса включен не был (л.д. 37, 44-45).

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Морозова А.В., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Морозова А.В., поскольку она опровергается доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Утверждения Морозова А.В. и его защитника Светлова М.С. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены конституционные права Морозова А.В., а также требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы Морозова А.В. и его защитника Светлова М.С. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД Т. заинтересован в исходе административного дела, дал суду первой инстанции ложные показания, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективными данными о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Т. суд не располагает, ранее Т. с Морозовым А.В. знаком не был, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, в связи с чем, суд находит версию Морозова А.В. и его защитника голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными.

Доводы защитника Светлова М.С. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. и схемы правонарушения у дома * по ул. З. имелась горизонтальная разметка 1.11, а не разметка 1.1, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. 06 апреля 2011 года на участке дороги у дома * ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга имелась горизонтальная разметка 1.1, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Дорожная разметка 1.11 у дома * по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга была нанесена в середине мая 2011 года, то есть уже после обнаружения события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Морозова А.В.

Доводы заявителя Морозова А.В. и его защитника Светлова М.С. о том, что автобус остановился с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку автобус остановился на непродолжительный период времени у автобусной остановки, в соответствии со знаком особого предписания 5.16 ПДД РФ – место остановки автобуса, для посадки и высадки пассажиров. То обстоятельство, что между остановившимся на автобусной остановке автобусом и сплошной линией разметки 1.1 было менее трех метров, не давало водителю Морозову А.В. право в опасном месте на дороге пересекать горизонтальную разметку 1.1, на которую выезд запрещен.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на более, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, водитель Морозов А.В. не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 для объезда исправного автобуса, остановившегося на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у водителя Морозова А.В. не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Морозова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояринова Н.К., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Морозову А.В. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности МОРОЗОВА А.В., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: