Дело № 5-429/11-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

с участием защитника – Тарнаева А.Г., предоставившего доверенность от заявителя Гурьянова М.Г. № * от 06 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ГУРЬЯНОВА М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 26 мая 2011 года Гурьянов М.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Гурьянов М.Г. признан виновным в том, что совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2011 года в 12 часов 02 минуты Гурьянов М.Г., являясь водителем, управляя автомобилем «Т» государственный регистрационный знак *, двигался по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга от дома * к дому *, на ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга дома *, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 при объезде автобуса, выгружающего пассажиров (л.д. 48-51).

Гурьянов М.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что он с постановлением не согласен, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что на участке дороги, на котором ему вменяется совершение нарушения, нанесена разметка 1.11, которая позволяет совершать маневры, связанные с выездом на полосу встречного движения; также при рассмотрении дела не было выяснено, на каких именно участках дороги нанесена разметка 1.11. Кроме того, заявитель указывает, что впереди идущее транспортное средство совершило резкую остановку, включило аварийную сигнализацию, он совершил маневр во избежание столкновения. По мнению заявителя Гурьянова М.Г., в материалах административного дела имеются противоречия, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в его пользу (л.д. 55).

При рассмотрении жалобы защитник Тарнаев А.Г., в защиту Гурьянова М.Г., сообщил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств.

Заявитель Гурьянов М.Г. своевременно и надлежащим образом был извещёны о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 29 июня 2011 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тарнаев А.В., в защиту Гурьянова М.Г., просил суд рассмотреть жалобу Гурьянова М.Г. в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя Гурьянова М.Г. в отсутствие Гурьянова М.Г.

В судебном заседании защитник Тарнаев А.В. жалобу Гурьянова М.Г. поддержал. Ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Заслушав мнение защитника Тарнаева А.В., проверив его доводы и доводы, указанные в жалобе Гурьянова М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова М.Г. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Гурьянова М.Г. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Гурьянова М.Г. и его защитника Тарнаева А.В., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Гурьянова М.Г. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Гурьяновым М.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Гурьянова М.Г. (л.д. 2); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Гурьянов М.Г. (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой, напротив дома * находится дорожный знак 5.16 – место остановки автобуса, имеется горизонтальная разметка 1.1, ул. З. имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Т., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что 06 апреля 2011 года он видел, как автомашина под управлением Гурьянова М.Г. объехала остановившейся на автобусной остановке автобус, выехав на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки (1.1), автобус остановился для высадки пассажиров, аварийная сигнализация отсутствовала (л.д. 47, 49).

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Утверждения защитника о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы заявителя Гурьянова М.Г. и его защитника о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Гурьянова М.Г. и схемы правонарушения у дома * по ул. З. имелась горизонтальная разметка 1.11, а не разметка 1.1 несостоятельны, поскольку, как установлено судом, на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении в отношении Гурьянова М.Г. 06 апреля 2011 года у дома * по ул. З Колпинского района Санкт-Петербурга имелась горизонтальная разметка 1.1, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Дорожная разметка 1.11 у дома * по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга была нанесена незаконно в середине мая 2011 года (л.д. 46), то есть уже после обнаружения события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Гурьянова М.Г.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на более, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, водитель Гурьянов М.Г. не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 для объезда исправного автобуса, остановившегося на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у водителя Гурьянова М.Г. не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Гурьянова М.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Гурьянова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояринова Н.К., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Гурьянова М.Г. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Гурьянову М.Г. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности ГУРЬЯНОВА М.Г., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гурьянова М.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: