Дело № 5-259/11-76

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТОМСА А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 02 июня 2011 года Томс А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысячи) рублей в доход государства.

Томс А.П. признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2011 года ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга вынесло постановление * по делу об административном правонарушении, о наложении на Томса А.П. административного штрафа в связи с тем, что Томс А.П., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил к управлению транспортного средства водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Указанным постановлением на Томса А.П. было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 11 февраля 2011 года Томс А.П. копию постановления получил, в установленный законом срок не обжаловал его. Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2011 года. Томс А.П. наложенный административный штраф не уплатил.

Томс А.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что его право на объективное, полное и всестороннее дело было грубо нарушено при рассмотрении административного дела, а именно: конституционное право на защиту, в том числе гарантированное ст. 24.1 КоАП РФ, а также отказала ему в праве на защиту, на объективное и всестороннее рассмотрение дела; о том, что административное дело будет рассмотрено по другому адресу, он не уведомлялся. Заявитель обращает внимание, что указанные им нарушения, допущенные мировым судьей, относятся к существенным процессуальным нарушениям и служат основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Также заявитель указывает, что назначенный ему административный штраф не заплатил, поскольку его заработная плата несущественно превышает МРОТ, заработную плату он тратит на лечение ребенка, таким образом, по мнению заявителя, его вины при неуплате штрафа не было.

Заявитель Томс М.Г. своевременно и надлежащим образом был извещёны о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 12 июля 2011 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя Томса М.Г. в отсутствие ТОмса М.Г.

При рассмотрении жалобы Томса А.П., судом была допрошена в качестве свидетеля секретарь мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Б. сообщившая, что 02 июня 2011 года на двери судебного зала судебного участка № 76, а также на двери канцелярии и на доске объявлений находились объявления, что административные дела, в том числе дело в отношении Томса А.П., будут рассмотрены в назначенное время мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К., которая находится в одном здании с судебным участком № 76. Лицам, приходящим на судебное заседание в судебный участок № 76, сообщалось, что по делам судебные заседания состоятся в назначенное время в судебном участке № 79. Копия обжалуемого постановления не вручалась Томсу А.П. в 10 часов 10 минут 02 июня 2011 года, а вручалась в этот же день, но гораздо позднее, время, указанное на расписке (л.д. 26) было дописано Томсом А.П. позднее при ознакомлении с материалами дела.

Проверив доводы, указанные в жалобе Томса А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Томса А.П. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Томса А.П. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Томса А.П., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Томса А.П. в совершении неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Томсом А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Томса А.П. от 15 апреля 2011 года (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении в отношении Томса А.П. от 11 февраля 2011 года (л.д. 6).

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя Томса А.П. о том, что 02 июня 2011 года в судебном участке № 76 Санкт-Петербурга находился список дел, подлежащих рассмотрению 02 июня 2011 года, в котором находилось административное дело в отношении Томса А.П.; о том, что он явился в судебное заседание в назначенное время и ему не сообщили, что административное дело в отношении его будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи № 76; о том, что он ему выдали копию обжалуемого постановления 02 июня 2011 года в 10 часов 10 минут, несостоятельны, голословны, опровергающиеся показаниями свидетеля Б. о том, что 02 июня 2011 года на двери судебного зала судебного участка № 76, а также на двери канцелярии и на доске объявлений находились объявления, что административные дела, в том числе дело в отношении Томса А.П., будут рассмотрены в назначенное время мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К., которая находится в одном здании с судебным участком № 76. Лицам, приходящим на судебное заседание в судебный участок № 76, сообщалось, что по делам судебные заседания состоятся в назначенное время в судебном участке № 79. Копия обжалуемого постановления не вручалась Томсу А.П. в 10 часов 10 минут 02 июня 2011 года, а вручалась в этот же день, но гораздо позднее, время, указанное на расписке (л.д. 26) было дописано Томсом А.П. позднее при ознакомлении с материалами дела.

Утверждения заявителя Томса А.П. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы Томса А.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, неубедительны, безосновательны и не могут быть приняты во внимание, так как Томс А.П. неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9-10, 12-13, 20). В назначенное время в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела с ходатайством, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела, назначенного на 02 июня 2011 года, в судебный участок № 76 Санкт-Петербурга не обращался. Согласно, составленной справки секретарем суда Быстровой И.В. ходатайство об отложении дела было подано Томсом А.П. в 11 часов 00 минут 02 июня 2011 года, то есть после рассмотрения административного дела по существу (л.д. 27, 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 02 июня 2011 года приведены основания, по которым комиссией было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Томса А.П. Следовательно, вывод и.о. мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица в данном случае является обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Томса А.П. к административной ответственности в его отсутствие нарушений ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года должностное лицо Томс А.П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В установленный законом срок Томс А.П. административный штраф не уплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга 02 июня 2011 года постановление ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года о назначении Томсу А.П. административного наказания в виде административного штрафа отменено не было.

Факт неуплаты Томсом А.П. административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года (л.д. 2), данный факт и не оспаривает и сам заявитель Томс А.П.

Как установлено судом, заявитель Томс А.П. в ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга для получения отсрочки или рассрочки, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, не обращался.

Деяние, совершенное Томсом А.П., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Томса А.П. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Томса А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также о невозможности заплатить административный штраф в связи низким заработным доходом и тяжелым семейным положением, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Томса А.П. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Томса А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Полубояринова Н.К., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Томса А.П. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Томсу А.П. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности, и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 02 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности ТОМСА А.П., по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Томса А.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: