Дело № 5-180/11-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 июля 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

защитника Светлова М.С., представившего доверенность от Кулакова А.М. от 25 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

КУЛАКОВА А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 15 июня 2011 года Кулаков А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Кулаков А.М. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

04 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут Кулаков А.М., управляя автомашиной *, регистрационный знак *, у дома * по ул. Т. Колпинского района Санкт-Петербурга отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кулаков А.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, заявитель Кулаков А.М. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением КоАП РФ и Конституции РФ, так как в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано время, поскольку, согласно справке, представленной из ГУ СПб НИИ скорой помощи им. Н.И. Дженелидзе, он был доставлен в больницу в 00 часов 16 минут 04 апреля 2011 года. Также заявитель указывает, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования, данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Д., но мировой судья исказила показания свидетеля. Заявитель обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что он 04 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут управлял автомашиной, хотя в деле имеется протокол об отстранении его от управления 03 апреля 2011 года в 23 часа 40 минут. Кроме того, указывает, что, со слов защитника Светлова М.С., ему известно, что после удаления мирового судьи Летошко Е.А. в совещательную комнату, туда заходила мировой судья Полубояринова Н.К. и находилась в совещательной комнате около 40 минут. Заявитель Кулаков А.М. фактически осуществляет переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Заявитель Кулаков А.М. своевременно и надлежащим образом был извещёны о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 12 июля 2011 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Светлов М.С., в защиту Кулакова А.М., просил суд рассмотреть жалобу Кулакова А.М. в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя Кулакова А.М. в отсутствие Кулакова А.М.

В судебном заседании защитник Светлов М.С. жалобу Кулакова А.М. поддержал.

Заслушав мнение защитника Светлова М.С. проверив доводы жалобы Кулакова А.М. и защитника Светлова М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулакова А.М. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Кулакова А.М. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Кулакова А.М., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Кулакова А.М. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Кулаковым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Кулакова А.М. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); картой вызова станции скорой медицинской помощи г. Колпино № * (л.д. 55); показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Е., допрошенного в качестве свидетеля; показаниями свидетелей Ш., С. и Д.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Д., допрошенной в качестве свидетеля, в защиту Кулакова А.М.

Показания Кулакова А.М., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно отверг версию Кулакова А.М., дав ей надлежащую оценку, поскольку показания Кулакова А.М. опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Утверждения заявителя Кулакова А.М. и его защитника о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы заявителя Кулакова А.М. и его защитника Светлова М.С. о том, что он был доставлен в ГУ СПб НИИ скорой помощи им. Н.И. Дженелидзе в 00 часов 16 минут 04 апреля 2011 года, в связи с чем, время в протоколах и в акте указано неверно, не могут служить основаниям для отмены обжалуемого постановления, поскольку, согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи (л.д. 55), бригада скорой помощи прибыла к Кулакову А.М. для оказания медицинской помощи в 00 часов 07 минут 04 апреля 2011 года, окончила осмотр Кулакова А.М. в этот же день в 01 час 10 минут, после чего он (Кулаков А.М.) был доставлен в больницу ГУ СПб НИИ скорой помощи им. Н.И. Дженелидзе, то есть установленное мировым судьей время невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя Кулакова А.М. и его защитника о том, что он 04 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут не мог управлять транспортным средством, так как 03 апреля 2011 года в 23 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Кулакова А.М. и в обжалуемом постановлении мирового судьи указаны дата и время – 04 апреля 2011 года 00 часов 10 минут, когда Кулаков А.М. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не когда Кулаков А.М. управлял транспортным средством и был отстранен от управления.

Утверждения заявителя Кулакова А.М. и его защитника Светлова М.С. о том, что после удаления мирового судьи Летошко Е.А. в совещательную комнату, туда зашла мировой судья Полубояринова Н.К. и находилась в совещательной комнате около 40 минут, являются голословными, не подтвержденными объективными данными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении Кулакова А.М. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Кулакова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Кулакова А.М. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. Наказание Кулакову А.М. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности, и не является чрезмерно суровым

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 15 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности КУЛАКОВА А.М. года рождения, оставить без изменения, а жалобу Кулакова А.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: