Дело № 5-321/2011-73

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 05 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ковалева А.Н., его защитника Барсуковского Е.А., рассмотрев жалобу Ковалева А.Н., на постановление от *.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга * по делу № 5-321/2011-73 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении КовалеваА.Н., «…», к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.Н.. постановлением от *.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, а именно в том, что 07.05.2011 года в 17 час. 03 мин. Ковалев А.Н. у дома * по ул. П., Колпинского района, Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством марки «…», государственный номерной знак «…», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», при объезде транспортного средства, остановившегося на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил объезд автобуса, совершающего посадку - высадку пассажиров на автобусной остановке.

В своей жалобе Ковалев А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга * по делу № 5-321/2011-73 от *.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Считает, что совершил объезд препятствия, так как автобус остановился на узкой дороге с включенной аварийной сигнализацией, таким образом, что между ним и сплошной линией разметки в нарушении действующих норм оставалось менее 3 метров, что исключало возможность объезда автобуса другими транспортными средствами, не нарушая требований линии разметки. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС его (Ковалева А.Н.) действия были неправильно квалифицированны. Считает, что мировым судьей было вынесено неправильное и немотивированной постановление, в котором не приведен перечень доказательств его вины и не дана оценка доказательствам, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Ковалев А.Н., его защитник Барсуковский Е.А. ее поддержали по приведенным в ней основаниям. При этом Ковалев А.Н. пояснил, что действительно в указанных времени и месте управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с наездом на линию разметки 1.1, однако сделать это был вынужден, так как воспринимал автобус, как неисправное транспортное средство и увидел его слишком поздно, из-за того, что перед ним двигался другой автобус, повернувший на перекрестке направо на улицу *. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством из-за того, что при его составлении ему (Ковалеву А.Н.) не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в сам протокол не были внесены сведения о свидетелях, а именно данные свидетеля И. Также им было заявлено ходатайство об исключении из доказательственной базы, как ненадлежащего доказательства, видеозаписи сделанной инспектором ДПС на личную видеокамеру, а также о невозможности принятия в качестве доказательства показаний свидетеля – инспектора ДПС Н., так как он является должностным лицом несшим службу.

Проверив доводы жалобы Ковалева А.Н., выслушав Ковалева А.Н. его защитника Барсуковского Е.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

Виновность Ковалева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №78АИ067541 от 07.05.2011 года, схемами, имеющимися в материалах дела, видеозаписью маневра объезда совершенного Ковалевым А.Н., на которой четко видно, как автомобиль под управлением Ковалева А.Н. пересекает линию разметки 1.1., показаниями свидетеля – инспектора ДПС Н.

Так, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. пояснил, что в тот день, двигался на патрульном автомобиле по улице П. за автомобилем Ковалева А.Н., который в свою очередь двигался за автобусом, направляющимся на остановку у дома * по ул. П. За перекрестком с улицей * автобус остановился на остановке для высадки-посадки пассажиров, Ковалев А.Н. объехал остановившийся автобус с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. При этом автобус аварийную сигнализацию не включал и после высадки - посадки пассажиров продолжил движение по маршруту. Водитель Ковалев А.Н. был остановлен, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. не имеется, так как свидетель давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что Н. и Ковалев А.Н. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Ковалева А.Н. у Н. не имеется. Довод о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом действовавшим вне его компетенции не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

По ходатайству Ковалева А.Н. был допрошен в качестве свидетеля И. - пассажир, находящийся в автомобиле Ковалева А.Н. в момент совершения последним маневра объезда автобуса, который пояснил, что в тот день оказался в автомобиле Ковалева А.Н. в качестве пассажира, так как ему было по пути с Ковалевым А.Н. и последний согласился его подвезти. На перекрестке улицы П. и улицы * стоял автобус с включенной аварийной сигнализацией, Ковалев А.Н. его объехал, после чего был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля И. подлежат критической оценке, так как есть основания полагать, что указанные показания И. дал, исходя из ложнопонимаемого чувства долга, так как Ковалев в тот день подвозил его на своем автомобиле.

Довод Ковалева А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись Ковалева А.Н., подлинность которой он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, на вручаемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении напечатан текст ст. 25.1 КоАП РФ. Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Ковалеву А.Н. были разъяснены и реализованы им в полном объеме.

Довод Ковалева А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, следовательно, протокол, составленный с нарушением закона, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Свидетели могут быть указаны в протоколе, однако инспектор ГИБДД не обязан специально привлекать свидетелей и фиксировать их данные в протоколе. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может самостоятельно внести в протокол сведения о свидетелях, что не было сделано КовалевымА.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что инспектор ДПС, допрошенный у мирового судьи, не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждаются в порядке установленном ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования были соблюдены.

Довод о том, что мировой судья принял в качестве доказательства видеозапись, сделанную инспектором на личную видеокамеру, нельзя признать состоятельным, так как видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, в соответствии со ст. 26.7 ч. 2 КоАП РФ могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, как документ содержащий сведения, зафиксированные при помощи видеозаписи.

Обжалуемое Ковалевым постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга * от *.05.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Ковалева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Ковалева А.Н.к административной ответственности.

Наказание Ковалеву А.Н. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга * от *.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ковалева А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Ковалева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья