Дело №5-663/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт–Петербург 08 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга ЕроховаА.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ПестереваЮ.А., его защитника Алифханова А.В., рассмотрев жалобу на постановление от *.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * по делу № 5-663/2011-79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пестерева Ю.А., «…», ранее к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Пестерев Ю.А. постановлением от *.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 05.06.2011 года в 04 час. 50 мин., Пестерев Ю.А., являясь водителем, управляя автомобилем без марки «…» государственный номерной знак «…», двигался у железнодорожного переезда * км. по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга от ул. * к «…», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.06.2011 года ПестеревЮ.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, так как он опоздал в судебное заседание к мировому судье, в связи с чем, не мог сообщить об обстоятельствах дела.

В судебном заседании 19.07.2011 года Пестерев Ю.А. и его защитник Алифханов А.В. жалобу поддержали, при этом Пестерев Ю.А. дополнил ее письменными доводами, в соответствии с которыми он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как его автомобиль накануне сломался, и он (ПестеревА.Ю.) не сумев устранить неполадку, был вынужден оставить автомобиль возле железнодорожного переезда. Ночью он (Пестерев Ю.А.) отдыхал с друзьями в кафе, где пил пиво, после чего вернулся к месту парковки автомобиля для того, чтобы забрать важные документы. Пока он (Пестерев Ю.А.) собирал документы и курил, подъехали на патрульной машине сотрудники ППСМ, которые вызвали наряд ДПС из-за того, что он (Пестерев Ю.А.) находился в нетрезвом состоянии. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили ему «подышать в трубку», на что он согласился, при этом он сообщил сотрудникам ДПС, что машиной не управлял. После сотрудниками ДПС были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении. При этом понятые не присутствовали, а появились лишь в момент, когда документы нужно было подписать, само освидетельствование проходило без их участия.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание назначенное на 08.08.2011 года в 09 часов 00 минут Пестерев Ю.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, путем вручения ему повестки, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка от 28.07.2011 года, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба Пестерева Ю.А. подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы Пестерева Ю.А., выслушав его защитника Алифханова А.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в них отражены.

Виновность Пестерева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 067739 от 05.06.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством б/н от 05.06.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД №029931 от 05.06.2011 года, распечаткой показаний прибора по результатам освидетельствования, а также показаниями свидетелей ИДПС - Ч. и понятой – Л.

Так инспектор ДПС Ч. допрошенный в качестве свидетелей сообщил, что его в составе экипажа вызвали сотрудники ППСМ, поскольку ими был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, который впоследствии оказался Пестеревым Ю.А. После того, как он (Ч.) прибыл на место он увидел, как Пестерев Ю.А. «переставил» свой автомобиль «…» на обочину, после чего Пестерев Ю.А. прошел в патрульный автомобиль, где он (Ч.) почувствовал исходящий от Пестерева Ю.А. запах алкоголя, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пестерев Ю.А. согласился. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, было проведено освидетельствование Пестерева Ю.А. на состоянье алкогольного опьянения посредством прибора – «Алкотектор», в результате у ПестереваЮ.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт, а впоследствии и протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила его проведения, а именно отсутствовали понятые, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Л., о том, что ее такси было остановлено сотрудниками ДПС, которые предложили ей и ее пассажирке поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Пестерева Ю.Н. на состояние опьянения, на что они согласились. После чего было проведено исследование выдыхаемого воздуха посредством прибора, на который сотрудником ДПС был установлен новый мундштук. После проведения освидетельствования на состояние опьянения она (Л.) и вторая понятая расписались на бумажном носителе с распечаткой результатов освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч. и Л. не имеется, так как свидетели давали последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что Ч. и Пестерев Ю.А. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Пестерева Ю.А. у Ч. не имеется. Кроме того сам Пестерев Ю.А., в судебном заседании при рассмотрении жалобы сообщил, что действительно переставлял автомобиль на обочину, таким образом управлял им находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Пестерева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт–Петербурга * от *.06.2011 года по делу № 5-663/2011-79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пестерева Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Пестерева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья