Дело № 14 -211/2011

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майорова В.Б.

рассмотрев жалобу МАЙОРОВА В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Майоров В.Б. 25.04.2011 года в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, двигаясь к д. ** по пр. ** от ул. ** в сторону ул. ** г. Санкт-Петербурга, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, нарушив п. 9.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 25.07.2011 года Майоров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майоров В.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи не получили должной правой оценки протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, материалами дела не доказан умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не приведены доказательства вины во вменяемом, свидетелей не имеется, кроме мнения инспектора ОГИБДД вина правонарушителя объективно доказательствами по делу не подтверждается, схема места совершения административного правонарушения не отражает фактических обстоятельств дела и не соответствует схеме представленной дирекцией дорожного движения Санкт-Петербурга, имеет место противоречие в указании адреса места совершения, так в схеме указан адрес административного правонарушения ул. ** д. 7, в протоколе об административном правонарушении указан адрес пр. ** д. **, в схеме дирекции по организации дорожного движения адрес: пр. ** д. **, в обжалуемом постановлении адрес пр. ** д. **, в схеме не указаны понятые. Он (Майоров) изначально заявлял о несогласии со схемой, его (Майорова) личное объяснение, данное в ходе рассмотрения дела, истолковано судьей неверно, он пояснял, что при сложной дорожной обстановке на данном участке проезжей части, транспортные средства располагаются так, как удобно водителям, при этом дорожной разметки на проезжей части не имеется, соответственно, руководствуясь ПДД, он (Майоров) оценивая дорожно-транспортную ситуацию, управлял транспортным средством так, чтобы избежать и не создавать опасности для других участников движения. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание, полагает, что сотрудник ОГИБДД В. проявил несвойственную служебную заинтересованность в исходе дела, т.к. инспектор вел себя крайне необъективно, высказывал к нему явную неприязнь, судья встал на сторону инспектора, что является недопустимым, полагает, что инспектор В, не мог физически с расстояния 300 м рассмотреть маневр водителя, т.к. ему мешало наличие преград. Он (Майоров) при движении по пр. ** от ул. **, Правил дорожного движения не нарушал, никакой необходимости выезжать на полосу встречного движения не было, что подтверждается представленной им схемой. Позиция его (Майорова) материалами дела не опровергнута. Достоверных и убедительных доказательств вины судом не установлено, при вынесении постановления были допущены существенные нарушения требовании ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майоров В.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Майорова В.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Майорова В.Б. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были изучены схема к протоколу об административном правонарушении, схема организации дорожного движения, представленная ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга».

Доводы, приведенные Майоровым В.Б, в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Ссылку Майорова В.Б. о противоречии указанных адресов места совершения административного правонарушения, нахожу неубедительной, противоречащей материалам дела, поскольку адрес, указанный в схеме к протоколу об административном правонарушении: ул. ** д. **, является указанием места составления как схемы, так и протокола об административном правонарушении, схема, представленная ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга» отражает организацию движения на исследуемом участке пр. **, отражая место расположение как д. **, так и д. **, таким образом, противоречий в указании места совершения административного правонарушения, не усматриваю.

Утверждение Майорова В.Б, о том, что мировой судья встал на сторону инспектора ОГИБДД, что является недопустимым, нахожу несостоятельным, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, надлежащим образом были исследованы все доказательства, представленные как сотрудниками ОГИБДД, так и самим Майоровым, доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Майорова В.Б, в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Майорову В.Б. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При этом, мировым судьей Майорову В.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Майорова В.Б. оставить без изменения, жалобу Майорова В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская