Дело № 5-413/11-74 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 16 августа 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович, с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Михалева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МИХАЛЕВА В.П., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 20 июля 2011 года Михалев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Михалев В.П. признан виновным в том, что, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 24 июня 2011 года в 08 часов 20 минут водитель Михалев В.П., управляя автомашиной б/м г.н.з. *** рег., двигаясь у дома *** по наб. Комсомольского канала от ул. К. в сторону улицы У. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Михалев В.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным поскольку, он действовал в условиях крайней необходимости и вынужден был выехать на полосу встречного движения для устранения затора; ставит под сомнение показания инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку автомашина инспектора находилась на значительном расстоянии от его машины и инспектор не мог полностью оценить дорожную обстановку; мировой судья оставила без надлежащей оценки представленный им лист учета технического обслуживания и ремонта автомашины, которой он управлял. В судебном заседании Михалев В.П. жалобу поддержал, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял. Заслушав мнение заявителя Михалева В.П., проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Михалева В.П. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Михалева В.П. не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя Михалева В.П., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о виновности Михалева В.П. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Михалевым В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Михалева В.П. (л.д. 1); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Михалев В.П. (л.д. 2), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Н., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 15, 18). Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Показания Михалева В.П., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Михалева В.П., поскольку она опровергается доказательствами, исследованными мировым судьёй. Утверждения Михалева В.П. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающие всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела. Доводы Михалева В.П. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД Н. дал суду первой инстанции необъективные показания, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективными данными о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Н. суд не располагает, ранее Н. с Михалевым В.П. знаком не был, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, в связи с чем, суд находит версию Михалева В.П. голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными. В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на более, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Как следует из материалов административного дела, водитель Михалев В.П. не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у водителя Михалева В.П. не было. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Михалева В.П. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Михалева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семенова А.Е., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Михалева В.П. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Михалеву В.П. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности, и не является чрезмерно суровым. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 20 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности МИХАЛЕВА В.П., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михалева В.П. без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: