Дело №

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колпинского районного суда г. ФИО1 Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 Меркушевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, двигаясь на перекрестке ** и ул. ** Колпино ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством **, г.р.з. **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что постановление вынесено преждевременно, без учета обстоятельств по делу, без его участия, т.к. он был вынужден выехать в г. ** в связи со смертью близкого родственника, обратился с ходатайством об отложении дела, однако мировой судья рассмотрел дело без него, вследствие чего он был лишен в полном объеме реализовать право на свою защиту. Не допрошен ни один из пассажиров «маршрутки», несмотря на то, что он (Беалиев) настаивал на вызове и допросе свидетелей. ФИО4 и Б. направлены на неосновательное обогащение за счет средств страховой компании, держателем полиса которого он (Беалиев) является. Указанная в материалах ГИБДД царапина и вмятина к названному ДТП не имеет никакого отношения, экспертиз не производилось.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на вызове и допросе пассажиров маршрутки, просил его подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ считать недействительной, полученной от него сотрудниками ГАИ обманным путем, пояснил, что ДТП не было, повреждений на автомашинах не было, К. и Б. говорят неправду.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, вследствие чего он был лишен в полном объеме реализовать право на свою защиту, нахожу несостоятельными, поскольку ФИО3 был надлежащим образом и своевременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право пользоваться юридической помощью защитника, тщательно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО3 об отложении дела, вынесено мотивированное и обоснованное, с учетом всех обстоятельств, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении дела. При этом обращаю внимание на то, что ФИО3 неоднократно принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по делу, принимал участие в судебном разбирательстве, таким образом, нарушения права на защиту ФИО3 не усматриваю.

Как в своей жалобе, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО3 настаивал на необходимости допроса в качестве свидетелей пассажиров «Маршрутки», находившихся в момент происшествия, однако ни мировому судье, ни в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не представил сведений о имеющихся у него свидетелях, пояснил, что найдет, в случае, если суд предоставит ему для этого время, однако, полагаю, что ФИО3 неоднократно участвуя в рассмотрении дела мировым судьей и до настоящего судебного разбирательства в течение длительного времени - 4 месяцев, имел ранее реальную возможность установить данные свидетелей, если таковые действительно имелись.

Утверждение ФИО3 о том, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с его участием не было, нахожу неубедительным, противоречащим материалам дела, исследованным мировым судьей доказательствам, а именно показаниям потерпевшего К. и свидетеля Б., при этом ссылку ФИО3 на то, что ФИО4 данных лиц направлены на необоснованное обогащение за счет средств страховой компании, держателем полиса которого он является, считаю ничем необоснованным домыслом.

Факт совершения ФИО3 ДТП подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), которые содержат собственноручную запись ФИО3 о том, что он согласен с нарушением, предусмотренным ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, его подпись, данное обстоятельство подтверждается и протоколом об административном правонарушении 78 АИ № ** от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит собственноручные письменные объяснения ФИО3 о том, что он уехал с места ДТП потому, что столкновение не сильное…(л.д.1).

Таким образом, показания потерпевшего К., свидетеля Б., письменные доказательства, письменные объяснения ФИО3 последовательны, согласованы между собой, являются относимыми и допустимыми, полученными с учетом требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю утверждение ФИО3, что согласие с нарушением в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было получено сотрудниками ГИБДД обманным путем, и просившего считать его подпись недействительной, надуманным, неубедительным, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное.

Ссылку ФИО3 на то, что транспортные средства не осматривались, не фиксировались повреждения, не была назначена какая-либо экспертиза, нахожу необоснованной, поскольку повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), с ходатайством же о назначении экспертизы он (Беалиев) в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращался ни к сотрудникам ГИБДД, ни к мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено ФИО3 учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Меркушевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья ФИО2