Дело № 14-141/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 июля 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярочкиной А.Н.

защитника Кузнецовой К.С., действующей по доверенности 78 АА 0028872 от 03.04.2011 года

рассмотрев жалобу ЯРОЧКИНОЙ А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Ярочкина А.Н. 08.03.2011 года в 14 часов 30 минут управляя транспортным средством **, г.р.з. **, у д. ** по ** пр. Колпинского района г. Санкт-Петербурга совершила дорожно-транспортное происшествие-наезд на стоящее транспортное средство **, г.р.з. **, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга от 11.05.2011 года Ярочкина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярочкина А.Н. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку она ДТП не совершала, поскольку в находилась в фитнес-клубе за пределами Колпино, данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела в мировом суде; ни один из допрошенных свидетелей, а также потерпевший не видели самого факта ДТП – столкновения автомобилей, просит учесть то, что в объяснениях свидетель П. указывает, что видела возле машины отца блондинку, однако она (Ярочкина) блондинкой не является; согласно объяснений свидетеля П. она посчитала, что ДТП было 08.03.2011 года в то время как в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке по дорожно-транспортному происшествию и в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7), указано, что оно было 09.03.2011 года, таким образом, в доказательство вины мировой судья приводит противоречивые доказательства; данные противоречия являются существенными; факт дорожно-транспортного происшествия не доказан; постановление по делу не мотивированно, поскольку в нем не отражены, а следовательно не исследованы показания защитника, который присутствовал на всех заседаниях; судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетеля-представителя спортивного клуба Фитнес-Хаус, в постановлении мировой судья не приводит мотивы, по которым считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля. Просит в том случае, если при вынесении решения суд не сочтет доводы обоснованными и влекущими отмену постановления мирового судьи, изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания и применить меру ответственности в виде административного ареста в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, данное наказание для нее не является более мягким, но и не ухудшает ее положение.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярочкина А.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что она дорожно-транспортного происшествия не совершала, просит оценить по другому доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Кузнецовой К.С., полагавшей, что доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, справка по ДТП и схема места ДТП, являются противоречивыми, считаю жалобу Ярочкиной А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Ярочкиной А.Н. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены потерпевшей П., свидетели П., П., сотрудник ГИБДД С., исследованы письменные материалы дела.

Тщательно мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку доказательства, представленные Ярочкиной А.Н.: допрошена в качестве свидетеля ее родная сестра Я., получены и изучены ответы ООО «Фитнесс Масштаб».

Фактически все доводы, приведенные Ярочкиной А.Н. в жалобе и поддержанные ею в ходе судебного разбирательства, уже были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, они сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Оснований для подобной переоценки в настоящее время не усматриваю.

Утверждение Ярочкиной А.Н. о наличии существенных противоречий в представленных письменных доказательствах, а именно указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке по дорожно-транспортному происшествию и в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-7), о том, что ДТП было 09.03.2011 года, нахожу неубедительным, поскольку согласно объяснениям потерпевшего П. фактически повреждения на своей автомашине им были обнаружены 09 марта 2011 года, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми и были зафиксированы повреждения на автомашине в соответствующее осмотру время 09.03.2011 года в 11 часов 00 минут, спустя время при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно при даче письменных объяснений потерпевшим и свидетелем П. 09.03.2011 года в 16 часов 45 минут, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 08.03.2011 года, после чего лицо, его совершившее - Ярочкина А.Н., которая была узнана свидетелем П. в силу того, что Ярочкина А.Н. является в течение длительного время их соседкой, покинуло место ДТП. Таким образом, было установлено время оставления Ярочкиной А.Н. в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого она являлась. Учитывая изложенные обстоятельства, противоречий в представленных доказательствах не нахожу.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Ярочкиной А.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Ярочкиной А.Н. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновной.

При этом полагаю, что просьба Ярочкиной А.Н. об изменении назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, является необоснованной, противоречащей требованиям закона, поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания, чем наказание в виде лишения специального права, безусловно ухудшая таким образом, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку среди всех средств административного воздействия, призванных обеспечить соблюдение административно-властных предписаний, наибольшие ограничения на лицо, совершившее административное правонарушение, налагает такое административное наказание, как административный арест, связанный с существенно-негативным вмешательством в свободу личности. В соответствии со ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ярочкиной А.Н. оставить без изменения, жалобу Ярочкиной А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская