Дело № 14-226/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

рассмотрев жалобу КОВАЛЕВА Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Ковалев Д.В. 29.04.2011 года в 03 часа 00 минут у д. ** по ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, распоряжаясь транспортным средством Тойота Сamry, г.р.з. **, по доверенности, в своем присутствии передал управление транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 22 июля 2011 года, Ковалев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, которые подтверждают не его (Ковалева) вину, а вину Е., который был привлечен к административной ответственности. В его (Ковалева) действиях отсутствует не только умысел, но и неосторожность. Он никогда не давал управлять машиной лицам в хоть сколько-нибудь сомнительном состоянии. Он не мог знать, что Е. будет что-то употреблять за рулем. Он не видел, как это происходило, так как не присутствовал рядом с Е. во время управления им транспортным средством, что подтверждает его присутствие дома с семьей в этот день. Неужели бы он (Ковалев), как взрослый адекватный человек, дал бы ключи своему знакомому, который находиться в состоянии опьянения и тем самым толкнул бы его на противоправные действия, которые могли бы привести и к его гибели, и к ущербу его имущества. Полагает, что протокол, составленный несколькими днями позже сотрудником ГИБДД, который не присутствовал на месте происшествия, не имеет юридической силы. Протокол оформлял сотрудник ГИБДД М. в отделении ГИБДД задним числом, он (Ковалев) подписывать отказался. На его вопрос, почему протокол не оформили на месте задержания, сотрудник ГИБДД М. заявил, что оформляет протокол по наказанию судьи и пояснить ничего не может. Этот вопрос в судебном заседании не исследован. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись в показаниях сотрудников ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД В. в суд не явился, принудительный привод не оформлялся, хотя именно этот сотрудник оформлял на него протокол. При этом Е. заявил ему (Ковалеву) что В. его хороший знакомый и может сохранить ему права. Кроме того, в постановлении судья указывает, что приглашенные им (Ковалевым) свидетели К. и В. говорят неправду, каких-либо резких аргументов или фактов, подтверждающих ложь свидетелей К. и В. судья не приводит, а берет за основу противоречивые показания сотрудников ГИБДД, двое из которых в суд не явились, проявив тем самым неуважение к суду.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно, заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о личном получении Ковалевым Д.В. телеграммы 22.08.2011 года. С ходатайством об отложении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Ковалева Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Ковалева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Ковалева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Ковалева Д.В. о том, что протокол, составленный сотрудником ГИБДД М. по указанию судьи, несколькими днями позже в отделении ГИБДД, задним числом, и который он подписывать отказался, не имеет юридической силы, нахожу несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении 78 АИ № 067349 (л.д. 7), он действительно был составлен ИДПС Колпинского ОГИБДД М., однако составлен он был 29 апреля 2011 года в 03 часа 10 минут, то есть в день совершения административного правонарушения, спустя 10 минут после его совершения (установленное время совершения административного правонарушения 03 часа 29 апреля 2011 года), при этом составлен он был не в отделении ГИБДД, а непосредственно на месте совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, Колпино, **, при этом данный протокол не только подписан Ковалевым Д.В., но в нем имеются и собственноручные объяснения Ковалева Д.В. Таким образом, поскольку вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен незамедлительно на месте совершения правонарушения, в ночное время, утверждение Ковалева Д.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по указанию судьи, полагаю надуманным.

При этом, ссылку Ковалева Д.В. о заявлении Е. о знакомстве с инспектором В., который может сохранить ему права, полагаю несостоятельной, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Санкт-Петербурга от 10.06.2011 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 27.06.2011 года (л.д. 61- 62).

Полно и объективно мировым судьей были исследованы и доказательства, представленные Ковалевым Д.В. при рассмотрении дела, опрошены в качестве свидетелей К. и В., объяснения которых были оценены мировым судьей надлежащим образом.

Доводы, приведенные Ковалевым Д.В. в жалобе, уже были исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая исследованные обстоятельства, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Ковалева Д.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Ковалеву Д.В. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее неоднократно (14 раз) привлекавшегося к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Д.В. оставить без изменения, жалобу Ковалева Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская