Дело №5-445/2011-74

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 сентября 2011 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

рассмотрев жалобу Ковалева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от 15.08.2011 г., вынесенное в отношении КОВАЛЕВА Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16.07.2011 г. в 22 часа 58 минут, Ковалев Д.В., управляя автомашиной *, г.н.з. * рег., двигаясь по ул.* от ул. * в сторону улицы * в Колпинском районе Санкт-Петербурга (20 метров до перекрестка улицы * и улицы *), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

16.07.2011 г. в 22 часа 58 минут, составлением протокола об административном правонарушении, по данному факту в отношении Ковалева Д.В. и.о. инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 15.08.2011 г., Ковалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, Ковалев Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что решение принято мировым судьей незаконно и необоснованно. На заседание суда не был вызван второй сотрудник ГИБДД, который также является свидетелем произошедшего, суд не установил, находился ли сотрудник ГИБДД Е. при исполнении служебных обязанностей, почему он не проводил видеофиксацию правонарушения. Показания свидетеля Е. имеют противоречия, так как он показал, что Ковалев Д.В. начал обгон автобуса ЛИАЗ за 20 метров до перекрестка ул.* и ул.*. Учитывая, то длина одного автобуса * 11 метров 70 см, двух автобусов * – 23 метра 40 см, и что автобусы находились на каком-то расстоянии друг от друга и в движении, он (Ковалев) технически должен был закончить обгон на перекрестке или за ним. Ширина полосы попутного движения достаточна для свободного движения двух транспортных средств, поэтому у него не было оснований для выезда за пределы полосы, но суд не принял это во внимание. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу его показания, а также фотографии с места происшествия из-за отсутствия даты их производства, хотя на фотографии снят телефон с датой и временем на фоне места происшествия.

Ковалев Д.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ковалев Д.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Ковалев Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Ковалевым Д.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ковалевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 1); схемой правонарушения (л.д. 2), схемой расстановки дорожных знаков и наличия дорожной разметки, представленной на запрос мирового судьи из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» (л.д. 20-21), показаниями свидетеля Е., допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева Д.В., оцененными мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показаниям сотрудника ГИБДД Е. нельзя доверять и они не достоверны, не состоятельны. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Свидетель Е. ранее с Ковалевым Д.В. знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Е., суд не усматривает, поскольку они соответствуют протоколу об административном правонарушении и схеме правонарушения, из которой усматривается, что автомашина под управлением Ковалева Д.В. с выездом на полосу встреченного движения, нарушая требования дорожной разметки 1.1, совершала обгон движущихся транспортных средств, и, не закончив маневр, повернула на перекрестке налево.

Доводы жалобы о том, что Ковалев Д.В. имел возможность проехать рядом с автобусами, не выезжая на встречную полосу движения, были предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, и получили соответствующую оценку. Как верно указал мировой судья в своем постановлении, технические характеристики транспортных средств и сведения о ширине проезжей части дороги, не могут являться надлежащим доказательством невиновности Ковалева Д.В., поскольку технические условия движения автомашины, ее направление и траектория зависят от усмотрения самого водителя.

При таких обстоятельствах действия Ковалева Д.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Ковалев Д.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга, давал объяснения по существу дела. Его показания были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку, которую суд находит правильной, поскольку изложенные Ковалевым Д.В. обстоятельства дела опровергаются показаниями свидетеля Е., а также письменными материалами дела, не доверять которым суд оснований не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о наличии свидетелей, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, в том числе второго сотрудника ГИБДД, Ковалевым Д.В. заявлено не было, из объяснений свидетеля Е. также не следует, что имелись какие-либо свидетели произошедшего, поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Фотографии, представленные Ковалевым Д.В. обоснованно не были приняты в качестве доказательств мировым судьей, поскольку на них действительно отсутствует дата их производства, невозможно достоверно установить, какой участок дороги не них представлен, кроме того, данные фотографии не отображают траекторию направления движения автомобиля Ковалева Д.В. и автобусов 16.07.2011 г. в 22 часа 58 минут. Лишь на одной из представленных суду фотографий имеется изображением мобильного телефона, на котором можно лишь отчетливо прочитать время суток, однако дата не различима.

Постановление о привлечении Ковалева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковалеву Д.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, степени и характера совершенного правонарушения, отношения к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от 15.08.2011 г., вынесенные в отношении КОВАЛЕВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковалева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вергасова М.Х.