Санкт-Петербург 6 июля 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Махиня В.С.,

защитника Сухорукова Г.А., осуществляющего интересы Махиня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Домашнева Е.В. в защиту интересов Махиня В.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Домашнев Е.В., представляющий интересы Махиня В.С., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.04.2011 в 15 час 46 мин, Махиня В.С., являясь водителем, управляя автомобилем, двигался по П. ш. Санкт-Петербурга от ул. С. в сторону Л. ш., на П. ш. Санкт-Петербурга пос. П.дом Х по ул. Ю. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства, чем нарушил дорожную разметку 1.1 «сплошная линия», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 19.05.2011 Махиня В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

В своей жалобе защитник Домашнев Е.В., осуществляющий интересы Махиня В.С., просит отменить названное постановление как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, считает, что на основании тех доказательств, на которые сослался мировой судья в постановлении, вина Махиня не может быть доказана, поскольку Махиня В.С. виновным себя не признал, с протоколом не был согласен, обстоятельства дела, изложенные им, подтверждаются показаниями свидетеля; показания инспектора ДПС Х.. не могут свидетельствовать о виновности Махиня, посокльку он лишь подтверждает сведения, указанные в протоколе, с которым Махиня не был согласен; в материалах дела не имеется показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, которые указывали бы на виновность Махиня; фотографии, свидетельствующие о факте нарушения Правил дорожного движения, не могут являться доказательством по делу ввиду того, что на них невозможно разобрать госзнак автомобиля, совершающего обгон, а также на них нет привязки к месту совершения правонарушения.

В судебное заседание Махиня В.С. явился, доводы жалобы поддержал. В дополнение Махиня В.С. пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС предъявил ему, что не пропустил автомашину с проблесковыми маячками, которая двигалась в 500 метров позади него (Махиня), а затем после совещания инспекторов ДПС в патрульной машине они представили ему (Махиня) и свидетелю Б., которая находилась с ним в салоне автомашины, видеозапись, на которой четко просматривалось, что он (Махиня) не нарушает Правила дорожного движения. На его просьбу воспроизвести запись, получил отказ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При этом сотрудник ДПС обещал представить в суд просмотренную видеозапись. Однако в суд инспектор ДПС видеозапись не представил, а представил лишь фотографии, на которых не видно марка и номер автомашины, совершающего обгон, а также неизвестно участок дороги. Махиня В.С. считает, что если видеозапись не сохранилась, как об этом говорит инспектор, то происхождение фото невозможно. Согласно схеме из организации Дорожного движения, на данном участке дороги имеется как сплошная, так и прерывистая линия протяженностью 100-150 метров, позволяющая совершить обгон, что им (Махиня) было и сделано. Управляет данной автомашиной в течение 2-х лет, в аварии машина не попадала, технические повреждения на автомашине отсутствуют, имеется лишь неисправность: турбина двигателя. Утверждает, что инспектор ДПС Хребтов продемонстрировал предполагаемое нарушение с личной камеры «Soni», подойдя к его (Махиня) машине через окно лично ему и Балясниковой, тогда как в патрульной он (Махиня) видел установленную видеокамеру «Визир». Имеющаяся в материалах дела бланк объяснения он получил из рук инспектора Х. по его (Махиня) просьбе. При этом никаких записей на бланке не было, после чего он передал бланк Балясниковой и она собственноручно изложила факты, указанные в объяснении, при этом Б. из его машины не выходила, с инспектором не общалась. Инспектор К., который был напарником Х., никаких документов в отношении него (Махиня) не составлял, он занимался другим водителем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого же инспектора Х. у мирового судьи.

Защитник Сухоруков Г.А. доводы жалобы Махиня В.С. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, представил в письменном виде дополнение к жалобе, из которой следует, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда основаны на одностороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом защитник в жалобе указывает, что на схеме правонарушения (л.д.3) неверно отражено место расположения как сплошной, так и прерывистой линии напротив д.Х по ул. Ю. п. П. Данная схема противоречит Схеме, представленной из организации Дорожного движения, согласно которой напротив д.Х по ул. Ю. имеется дорожная разметка протяженностью 150 м и разрешающая обгон.

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Х., который подтвердил, что 09.04.2011 в дневное время он в составе экипажа совместно с инспектором Курочкиным двигались на патрульной автомашине по П. ш. от ул. С. в сторону Л. ш. увидели как другое транспортное средство нарушило Правила дорожного движения, и они выехали за ней, включив проблесковые маячки. По ходу движения, напротив д. Х по ул. Ю. ближе к Л. ш., увидел, как автомашина, нарушая дорожную разметку 1.1, выезжает на полосу встречного движения. Оба водителя (предыдущая автомашина и Ниссан) были остановлены, водитель Нисана чуть-чуть не доезжая Л.ш.. Водителю автомашины Ниссан, то есть Махиня, разъяснил суть нарушения, и по его (Х.) предложению водитель Махиня на своей машине проехал к КПП (30 метров от места остановки). Подъехав к месту КПП, Махиня сидел в машине, не выходил из нее, с ним был пассажир - женщина. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамере «Визир», которая установлена в патрульной автомашине и не снимается. Предъявил Махиня нарушение на видео, при этом Махиня сказал, что это не его машина. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении Махиня был составлен протокол, с нарушением Махиня был не согласен, в присутствии понятых от подписи в протоколе об административном правонарушении и получении временного разрешения на право управления транспортным средством отказался. Подходила ли женщина к патрульной автомашине, не помнит. Махине и его пассажиру вместе не мог показать видео. Брал ли объяснение в письменном виде у женщины – пассажира, не помнит. В целях всестороннего рассмотрения дела, обычно они (инспекторы ДПС) предлагают водителям, а если и есть свидетели, дать объяснения, которое пишут собственноручно, при этом выдают им бланк объяснения, либо чистый лист бумаги и разъясняют права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Получив объяснения, подписи они (инспекторы) не ставят, и приобщают к материалам дела с указанием в протоколе об административном правонарушении. Объяснения, сделанные свидетелем Б., он (Х.) у нее получал, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснял, и записи никаких не делал. Возможно, бланк объяснения выдано свидетелю его напарником (К.), который и разъяснил свидетелю права с указанием в объяснении. Свидетель Х. также не исключает, что бланк объяснений мог быть у водителя Махиня, который пояснял, что недавно в него въехали в заднюю часть автомашины, а тут еще и они, то есть инспекторы. Имеющиеся повреждения на автомашине Ниссан (задняя часть бампера, задняя дверь багажника справа) видны и на фото с видеофиксации (л.д.4). Нарушение, зафиксированное на видео невозможно технически сохранить, в связи с чем сохранили фото, которое приобщено к материалам дела. Привязку правонарушения в протоколе об административном правонарушении указали к неподвижному объекту (напротив дома Х по ул. Ю.), а совершено нарушение ПДД Махиня было в конце дома 15, именно в месте сплошной линии разметки 1.1. Утверждает, что, совершенное водителем Махиня нарушение Правил дорожного движения видел четко на расстоянии 15-20 метров, поскольку он (Х) с напарником двигались на патрульной машине сзади автомобиля Махиня.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Домашнева Е.В., осуществляющего интересы Махиня В.С.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Махиня В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что Махиня В.С. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства, чем нарушил дорожную разметку 1.1 «сплошная линия», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Толкование Правил дорожного движения, приведенное мировым судьей в постановлении, является, по мнению суда, правильным.

Доводы стороны защиты о том, что на схеме правонарушения (л.д.3) неверно отражено место расположения разметки, является несостоятельным, поскольку в постановлении мирового судьи в качестве доказательств данная схема не приведена.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено односторонне, необъективно, являются несостоятельными и противоречат представленным суду материалам.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что на схеме, представленной из организации Дорожного движения на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении «напротив дома Х по ул. Ю.» имеется прерывистая линия разметки протяженностью 150 м, на которой и совершил обгон Махиня, являются несостоятельными. При рассмотрении жалобы свидетель Х. пояснил, что привязку правонарушения он указал в протоколе к неподвижному объекту (д. Х по ул. Ю.), а совершено нарушение Махиня было в конце д. 15, где имеется сплошная линия разметки 1.1, что и подтверждается Схемой из организации Дорожного движения.

При осмотре автомашины Махиня В.С. судом 06.07.2011 повреждения на автомашине не имелись. Суд допускает, что свидетель Х. добросовестно заблуждается с учетом профессиональной деятельности, указывая на то, что на автомашине Махиня 09.04.2011 имелись повреждения.

Кроме того, суд не принимает во внимание и имеющееся в материалах дела объяснение Б. (б\н), поскольку в тексте объяснения не указаны события, о которых идет речь, то есть место и время правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Махиня В.С.

Махиня В.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Домашнева Е.В., представляющего интересы Махиня В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 19.05.2011, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Махиня В.С. оставить без изменения.

Судья