Санкт-Петербург 6 июля 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ведихова С.В.,

защитника- адвоката Ершова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЕДИХОВА С.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ведихов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.03.2011 в 13 часов 02 минут, у дома Х по ул. В.С. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Двигался по ул. Веры Слуцкой от ул. Пролетарской в сторону Павловская в Колпинском районе Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 06.06.2011 Ведихов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В своей жалобе Ведихов С.В. просит отменить названное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратит, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся документы взаимоисключающие друг друга: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем-чеком (0,00мл\л), составленный в присутствии понятых, свидетельсвует о том, что у него (Ведихова) не установлено состояние алкогольного опьянения, и акт медицинского освидетельствования его (Ведихова) на состояние опьянения свидетельсвует о том, что у него установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,06мл\л). Считает, что данные противоречия в ходе судебного разбирательства по делу не устранены. В доказательство его (Ведихова) вины судом приняты во внимание показания инспектора ДПС С. и специалиста врача-нарколога К. Показания инспектора ДПС входят в противоречие с п.7.2.4 Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола…» от 2008г, где указано, что выдохе с дальнейшим втягиванием воздуха назад с последующей записью результатов измерения, на дисплее прибора появится сообщение на английском языке об отказе или фальсификации пробы, но никак не нули. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что инспектор ДПС дает неверные показания относительно его (Ведихова) действий при проведении тестирования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля врача-нарколога К., подтвердившего свое заключение следует, что приборы, используемые сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют погрешности и неточности в измерениях, а прибор, которым пользуется он, является точным и он (врач) определил с помощью своего прибора с большей точностью наличие у него (Ведихова) этанола в выдыхаемом воздухе. При этом специалист подтвердить свои показания достоверными доказательствами или ссылками на нормативные акты в судебном заседании не смог. Из показаний свидетеля П. следует, что он не присутствовал на медицинском освидетельствовании Ведихова, но находился на улице, ожидая Ведихова, который находился на медицинском освидетельствовании у врача не более 10-15 минут. При этом показаниям свидетеля П. судебной оценки не получили, несмотря на то, что они подтверждают его (Ведихова) показания о том, что никакого второго (через 20 минут) исследования выдыхаемого им (Ведиховым) воздуха врачом не производилось, хотя запись в исследовании в Акте медицинского освидетельствования имеется. Таким образом, имеющиеся существенные противоречия в материалах дела не позволяют с достоверностью сделать вывод о его (Ведихова) виновности, а потому в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Ведихов С.В. и его защитник Ершов А.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ведихова С.В. состава административного правонарушения.

По ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля Я., который пояснил, что 19.03.2011 года в дневное время он двигался на автомашине по ул. В.С., был остановлен инспектором ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее ему незнакомого Ведихова. Подойдя к патрульной автомашине, в присутствии него (Якушева) и второго понятого, инспектор распечатал трубку и вставил в прибор, затем нажал на кнопку, где были указаны нули, после чего предложил Ведихову вдохнуть в прибор. Ведихов вдохнул в прибор один раз, чека не было. Инспектор ДПС сказал Ведихову: «не так, надо сильнее в прибор выдыхать». Ведихов сильнее выдохнул в прибор, откуда вышел чек с показаниями – 0,000млл. Но инспектор сказал, что ему кажется, что Ведихов пьяный и он (инспектор) отвезет его на медицинское освидетельствование, на что Ведихов согласился. По мнению Я., Ведихов был совершенно трезвый, стоял с ним на близком расстоянии (в шаге от него), запаха алкоголя изо рта и перегара от Я. не исходил. Считает, что, если бы указанные признаки были у Ведихова, прибор не показал бы нули. Он (Я.) и второй понятой расписались на чеке, на протоколах, разложенном на капоте патрульной машины о направлении Ведихова на медицинское освидетельствование, который был не полностью заполнен, были указаны лишь данные Ведихова и показания прибора – 0,000 млг., при этом инспектор ссылался на то, чтобы не задерживать их (понятых) заполнит потом. В присутствии их (понятых) также в акте освидетельствования Ведихов письменно согласился с результатами освидетельствования. О процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством ему (Якушеву) неизвестно, но расписывался в протоколах. При предъявлении свидетелю Я. протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и чеке, свои подписи подтвердил.

Судом были предприняты меры для вызова в суд и допросе в качестве свидетеля В. Из телеграфного уведомления следует, что «телеграмма Вершинину не доставлена адресат по указанному адресу не проживает». С согласия Ведихова С.В. и его защитника Ершова А.Б. судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного свидетеля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ведихова С.В.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Ведихова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетелей С., К., иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить показания самого Ведихова С.В., так и показания свидетеля П.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о невозможности использования в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском исследовании были учтены как результаты специальных исследований с применением технических средств, так и клинические признаки опьянения – неустойчивость в позе Ромберга, двигательная сфера возбуждена, при выполнении пальценосовой пробы с промахиванием, запах перегара изо рта.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования, как и иные доводы, были предметом исследования мировым судьей, в постановлении подробно изложены основания, которые позволили мировому судье не согласиться с ними и не принять их во внимание.

Также несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что показания допрошенного в суде 2 инстанции свидетеля Я. опровергают показания инспектора С. в части поведения Ведихова при проведении освидетельствования, а также в части наличия у него признаков алкогольного опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования /л.д. 4/, в котором указан прибор, который был применен при освидетельствовании, имеются сертификаты и регистрационное удостоверение изделия медицинской техники. Кроме того, в акте освидетельствования также имеются подписи самого Ведихова С.В. и свидетеля Я., свидетельствующие о том, что сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности. Копия данного акта также была вручена Ведихову С.В., о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности вины Ведихова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются, по мнению суда, правильными.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Ведихова С.В.

Наказание Ведихову С.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является, по мнению суда, справедливым.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ВЕДИХОВА С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ВЕДИХОВА С.В. - оставить без изменения.

Судья