Дело № 5-916/2011-79

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 02 сентября 2011 г

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В., с участием представителя правонарушителя Давыдкина Д.П.,

Правонарушителя Громова Г.А.,

рассмотрев жалобу представителя Давыдкина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К.от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ГРОМОВА Г.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга от 15.08.2011 г Громов Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что Громов Г.А. совершил выезд в нарушение правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 17.07.2011 года в 13 часов 30 минут Громов Г.А., являясь водителем, управляя автомашиной без марки г.н.з., двигался по ул. З. Колпинского района Санкт-Петербурга 200 м от ул. К., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжал по ней движение в зоне дорожной разметки 1.1., объехал автобус, остановившийся на остановке.

В жалобе представитель Давыдкин Д.П. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено необъективно и односторонне, с нарушением принципа декларируемого ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель правонарушителя Давыдкин Д.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Громов Г.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку был вынужден объехать резко затормозившее транспортное средство, автомашину, двигавшуюся за автобусом. При этом автомобиль включил аварийную сигнализацию. Сотрудник ДПС не имел реальной возможности оценить сложившуюся дорожную обстановку, поскольку находился на значительном расстоянии и обзор загораживал автобус, подъехавший к остановке.

Громов Г.А. просил суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, желая избежать аварийной ситуации, был вынужден обогнать по встречной полосе движения резко затормозившую автомашину, которая двигалась за автобусом. Он работает водителем, это его единственный источник доходов, поэтому наказание, назначенное по делу лишает его и его семью средств к существованию.

Суд, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы представителя правонарушителя не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Версия правонарушителя о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, желая избежать ДТП, была проверена мировым судьей при рассмотрении дела и нашла свою надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обоснованно не усмотрела в действиях Громова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в том числе и потому, что свидетели, которые находились в автомашине Громова Г.А. (С. И А.) дают объяснения о том, что аварийной ситуации на дороге не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. о том, что аварийной ситуации на дороге не было и он(свидетель) видел маневр обгона в зоне действия разметки 1.1 автомашиной под управлением Громова Г.А. – не имеется, поскольку ранее он с правонарушителем не знаком, показания свидетеля М. согласуются с показаниями свидетелей С. и А.

По существу доводы Громова Г.А. и его представителя сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 15.08.2011 года, при этом суд, по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не находит оснований для какой-либо иной оценки представленных по делу доказательств, нежели изложенных в обжалуемом постановлении от 15.08.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 15.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Громова Г.А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Давыдкина Д.П. - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья