Дело № 5-376/2011-76

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2011 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В., в помещении Колпинского районного суда

с участием представителя правонарушителя Серемона М.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серемона М.К. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ЖИГАЛЬСКОЙ Н.Н., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Колпинского района Санкт-Петербурга от 09.08.2011 г. Жигальская Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Из материалов дела следует, что Жигальская Н.Н. совершила выезд в нарушение правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 23.06.2011 года в 16 часов 20 минут, управляя автомашиной Пежо 207, г.р.з., двигаясь по ул. Ф. от ул. Б. к ул. Ф., у дома х по ул. Ф. в г. Колпино Санкт-Петербург, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Серемон М.К. просит отменить постановление мирового судьи.

Жигальская Н.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание то, что правонарушительница не заявляла ходатайства об отложения дела и ее интересы в процессе представляет по доверенности Серемон М.К., суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие правонарушителя.

В судебном заседании Серемон М.К. поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено незаконно и необоснованно, на основании недопустимых доказательств. Разметки на указанном участке дороги нет. Жигальская Н.Н., в соответствие с положениями п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, определила данный участок дороги, как имеющий две полосы для движения, по одной в каждом направлении, что позволяло совершить ей обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Видеозапись нельзя признать допустимым доказательствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении не имеется отметки и применении видеофиксатора. При рассмотрении дела по существу не было установлено, на какое техническое средство произведена видеозапись, прошло ли указанное средство сертификацию и пр. Не дана оценка объяснениям Жигальской Н.Н., которые были изложены в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя правонарушителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы мировым судьей, принимая во внимание отношение Жигальской Н.Н. к совершению правонарушения.

Суд не находит оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Версия Жигальской Н.Н. о том, что дорога на указанном участке является двухполосной, была проверена мировым судьей и обоснованно оценена как не нашедшая своего подтверждения представленными доказательствами, в частности ответом из ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о том, что дорога на ул. Ф. имеет 4 полосы для движения по 2 полосы в каждом направлении, показания свидетеля М.

Суд так же находит исследованные мировым судьей доказательства и положенные в основу постановления от 09.08.2011 года законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи установлено не было.

Положения п. 9.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Кончус А.Б., не содержит обязательного требования относительно наличия разметки 1.3 на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более. В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жигальской Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 09.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ЖИГАЛЬСКОЙ Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серемона М.К. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья