Дело № 14-227/2011

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием защитника Нарбековой Е.С., действующей по доверенности № 31 от 20.06.2011 года

рассмотрев жалобу защитника Нарбековой Е.С. в интересах

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ООО «Апекс»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Апекс» 01.05.2011 года в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, **, совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении № ** от 02.03.2011 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ на сумму 300 рублей, вступившему в законную силу 01.04.2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 28.07.2011 года ООО «Апекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа 600 рублей.

В жалобе защитник Нарбекова Е.С. в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Апекс» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, полагая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей не проведена надлежащим образом подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснена правильность составления протокола, не приняты во внимание имеющиеся процессуальные нарушения при его составлении, не вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. В протоколе отсутствует полное наименование юридического лица, неправильно указано сокращенное наименование юридического лица, не указано его местонахождение, в протоколе в качестве законного представителя юридического лица указана Нарбекова Е.С. действующая на основании доверенности № 31 от 20.06.2011 года, которая фактически является защитником и могла быть допущена к участию в деле только после его возбуждения, то есть составления протокола об административном правонарушении. Фактически законный представитель юридического лица вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2011 года в 14 часов 20 минут, однако протокол составлен 26.06.2011 года в 10 часов 30 минут в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Апекс» З., при этом надлежащим образом о данной дате и времени составления протокола он уведомлен не был, права и обязанности, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ и сроки передачи его судье. В постановлении мирового судьи наличие события и состав административного правонарушения, совершенного ООО «Апекс», не установлены, не определены субъект правонарушения, наличие и форма вины, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не выяснено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (имущественное и финансовое положение юридического лица).

Законный представитель юридического лица ООО «Апекс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник Нарбекова Е.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, не оспаривая по сути вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, пояснив при этом, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, однако учитывая, допущенные сотрудниками ГИБДД, нарушения при составлении протокола, полагает что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с отсутствием в действиях ООО «Апекс» состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Нарбековой Е.С. в интересах юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» подлежащей удовлетворению, однако не по основаниям указанным в жалобе.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено юридическим лицом ООО «Апекс» 01.05.2011 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ** (л.д. 2).

Однако в постановлении мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга (л.д. 59-63), не содержится указания на место, дату и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» отменить, жалобу защитника Нарбековой Е.С. в интересах юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья