Дело № 5-364/2011-73 (14-218/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин Виталий Геннадиевич,

с участием Астафьева А.Н. и его защитника Гайдеек С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

АСТАФЬЕВА А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 19.07.2011 года (с учетом определения, вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ от 02.08. 2011 года) Астафьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Астафьев А.Н. признан виновным в том, что являясь водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Двигался по ул. П. от ул. К. в сторону ул. В. в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Астафьев А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 19.07.2011 года. В судебном заседании Астафьев А.Н. и его защитник Гайдеек С.М. жалобу поддержали, указывая, что действия Астафьева А.Н. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как автобус остановился в нарушение п.п. 12.2 и 12.4 ПДД РФ, таким образом, что расстояние между сплошной линии разметки 1.1. и остановившемся автобусом составило менее 3 метров, в связи с чем, автобус согласно п. 1.2 ПДД РФ является препятствием. Если бы автобус остановился бы вплотную к краю проезжей части, то он смог бы проехать не задев разделительную линию 1.1. Кроме того, по мнению Астафьева А.Н., остановка не соответствует требованиям ГОСТ, так как знак 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса» установлен после того места, где остановился автобус. Так же Астафьев А.Н. просил учесть что по ул. П. автобусы ездят очень редко.

Заслушав мнение Астафьева А.Н. и его защитника Гайдеека С.М., проверив их доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Астафьева А.Н., проверив доводы жалобы, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии Астафьева А.Н. в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Астафьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 19.07.2011 года (с учетом определения, вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ от 02.08.2011 года) о привлечении к административной ответственности Астафьева А.Н - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: