Дело № 5-426/11-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин Виталий Геннадиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

СТАНЕВИЧА П.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. (с учетом определения, вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ от 25 июля 2011 года Станевич П.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Станевич П.С. признан виновным в том, что 06.07.2011 года в 05 часов 50 минут, управляя автомашиной ***, регистрационный знак ***, двигался у дома * по ул. И. от ул. Т. в сторону ул. М. Колпинского района Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Станевич П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 25.07.2011 года, так как, по его мнению, постановление вынесено с нарушением закона.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Станевич П.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 25.05.2006 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Суд принял все возможные меры для вызова Станевич П.С. в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Станевич П.С. в его (Станевич П.С.) отсутствие, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Станевич П.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Станевич П.С. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Мировой судья обоснованно рассмотрела материал об административном правонарушении в отсутствие Станевич П.С. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Станевич П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией (л.д.9), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10), составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы Станевич П.С., поскольку состояние опьянения установлено не только на основании клинических признаков, но и на основании показаний технического средства по результатам исследования.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Станевич П.С. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Станевич П.С. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС 06.07.2011 года составлен протокол *** в отношении Станевич П.С., нарушившего п. 2.7 ПДД РФ – водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2010 года следует, что Станевич П.С. был отстранён от управления транспортным средством, т.к. водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Станевич П.С. явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- из АКТА *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2011 года, а так же из квитанции по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у Станевич П.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 9);

- из акта медицинского освидетельствования №*** от 06.07.2011 года следует, что у Станевич П.С., установлено состояние опьянения (наличие клинических признаков и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л и 0,21 мг/л) (л.д.10).

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Станевич П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. Наказание Станевич П.С. судом назначено обоснованно с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. (с учетом определения, вынесенного в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ от 25 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности СТАНЕВИЧ П.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: