Дело № 5-321/11-80 (14-234/11)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин Виталий Геннадиевич,

с участием заявителя Гилева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 01.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ГИЛЕВА К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 01.08.2011 года Гилев К.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Гилев К.В. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п. 9.6 ПДД РФ.

Гилев К.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 01.08.2011 года, так как его действия следует квалифицировать не по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ а по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. В судебном заседании Гилев К.В. жалобу поддержал, указывая, что его движение было заснято видеорегистратором, установленном в его (Гилева) автомашине, о чем он указал при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав мнение заявителя Гилева К.В., проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так же исследовав запись с видеорегистратора, предоставленную Гилевым К.В., и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Гилева К.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.05.2011 года в отношении Гилева К.В. был составлен протокол ***, согласно которого 05.05.2011 года в 11 часов 53 минуты на ул. К. д.* в Санкт-Петербурге, водитель Гилев К.В., управляя а/м «М» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ совершил выезд и проезд по трамвайным путям встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, двигался по ул. К. от ул. А. к ул. М. (л.д.4). К указанному протоколу приложена схема правонарушения, на которой указано направление движения а/м М. и патрульного а/м (л.д.5). Так же прилагаются фотографии с видеофиксатора, установленного на а/м ДПС (л.д. 6-8).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, была просмотрена запись с видеофиксатора, предоставленная Гилевым К.В., из которого следует, что действительно а/м в которой был установлен видеорегистратор, выехала на трамвайные пути встречного направления, но при этом, выезд был связан с тем, что были припаркованы автомобили, а вторым рядом стоит транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, которое и объезжают все транспортные средства, в том числе и а/м в котором установлен видеорегистратор. При этом, при сопоставлении автомобилей, изображенных на фотографиях с видеорегистратора, предоставленных сотрудниками ДПС, усматривается, что это именно то правонарушение которое вменяется Гилеву К.В. Кроме того, из просмотренной записи усматривается, что именно в этот момент навстречу едет патрульный автомобиль ДПС. После указанного момента и до момента остановки сотрудниками ДПС а/м на котором установлен видеофиксатор, на трамвайные пути встречного направления не выезжает.

Мировой судья, при рассмотрении дела в отношении Гилева К.В., к данной видеозаписи, предоставленной Гилевым, отнеслась критически, указывая, что транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией находилось за долго до места остановки Гилева. Суд не соглашается с указанными доводами мирового судьи, поскольку, как указано выше, при сопоставлении автомобилей, изображенных на фотографиях с видеорегистратора, предоставленных сотрудниками ДПС, усматривается, что именно при объезде транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, припаркованной вторым рядом, Гилев совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, и именно в этот момент ему (Гилеву) навстречу двигался патрульный автомобиль ДПС. Соответственно, Гилев, был остановлен сотрудниками ДПС через некоторое время, что так же усматривается из видеозаписи. Указание на другое время в предоставленной видеозаписи, не свидетельствует о том, заснято не то правонарушение, которое инкриминируется Гилеву К.В.

Таким образом, сопоставив предоставленную Гилевым К.В. видеозапись с другими доказательствами по делу, суд установил, что действительно Гилев К.В. 05.05.2011 года в 11 часов 53 минуты, управляя автомашиной марки «М» государственный номерной знак ***, совершил выезд и проезд по трамвайным путям встречного направления, но данный выезд был осуществлен при объезде транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, припаркованной вторым рядом, то есть при объезде препятствия, в связи с чем, действия Гилева К.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников ИДПС М. и П.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что действия Гилева К.В. должны быть квалифицированы по ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

21.06.2011 года мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство Гилева К.В. о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Гилева К.В. для рассмотрения дела по месту жительства данного лица к мировому судье судебного участка №78 Санкт-Петербурга.

01.07.2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Гилева К.В. поступили мировому судье судебного участка №78 Санкт-Петербурга и в этот же день был направлен по подведомственности мировому судье судебного участка №80 Санкт-Петербурга.

05.07.2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Гилева К.В. поступили мировому судье судебного участка №80 Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения Гилева К.В. к административной ответственности за административное правонарушение от 05.05.2011 года истек 20.08.2011 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 01.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гилева К.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гилева К.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: