Дело № 5-491/2011-76

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 16 сентября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Миргородского В.В., его защитника Магомедкасумова Т.Н., рассмотрев жалобу Миргородского В.В., на постановление от *.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга * по делу № 5-491/2011-76 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Миргородского В.В., «…», к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Миргородский В.В. постановлением от *.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАПРФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, а именно в том, что 04.08.2011 года в 07 час. 44 мин., управляя автомашиной «…», двигаясь по ул.* от ул. * в сторону ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, в нарушение правил п. 1.3 ПДД РФ, у дома * по ул. *, совершил объезд автобуса, который остановился на остановке для маршрутных транспортных средств для посадки, высадки пассажиров, не соблюдая требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе Миргородский В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга * по делу № 5-491/2011-76 от *.08.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАПРФ. Считает, что совершил объезд препятствия, так как за стоящим на остановке автобусом был припаркован автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Полагает, что ему не может быть вменено нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку улица * является дорогой с выделенной полосой для движения маршрутных средств, при этом он объехал транспортные средства на участке дороги с прерывистой линией разметки и закончил объезд также на участке дороги с прерывистой линией разметки. Считает, что мировым судьей незаконно признана доказательством видеозапись представленная сотрудником ОГИБДД, неправильно оценены показания свидетелей К. и З.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Миргородский В.В., его защитник Магомедкасумов Т.Н. ее поддержали по приведенным в ней основаниям. При этом Миргородский В.В. пояснил, что действительно в указанных времени и месте управляя автомобилем, совершил объезд стоящего на остановке автобуса и припаркованного за ним со включенной аварийной сигнализацией автомобиля, начал и закончил свой маневр в зоне действия прерывистой линии разметки, при этом намеренно не покидал полосу для движения маршрутных средств во встречном направлении, так как тогда бы ему пришлось пересечь сплошную линию разметки. Полагал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершенный им маневр. При повороте на * знак информирующий о наличии на нем выделенной полосы для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении видел.

Проверив доводы жалобы Миргородского В.В., выслушав МиргородскогоВ.В. его защитника Магомедкасумова Т.Н. исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

Виновность Миргородского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №78АИ060661 от 04.08.2011 года, схемами, имеющимися в материалах дела, видеозаписью маневра объезда совершенного МиргородскимВ.В., исследованной при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля – инспектора ДПС П. у мирового судьи.

Довод о том, что мировой судья принял в качестве доказательства видеозапись, сделанную инспектором ДПС, нельзя признать состоятельным, так как видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, в соответствии со ст. 26.7 ч. 2 КоАП РФ могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, как документ содержащий сведения, зафиксированные при помощи видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение требований разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Медленно движущиеся или остановившиеся для посадки и высадки пассажиров маршрутные транспортные средства не являются препятствием.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в частности в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Обжалуемое Миргородским В.В. постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Миргородского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАПРФ, в связи с чем, не усматривается оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Миргородского В.В. к административной ответственности.

Наказание Миргородскому В.В. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Миргородского В.В. - оставить без изменения, а жалобу Миргородского В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья