Дело №5-528/2011-75 РЕШЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Санкт-Петербург Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., С участием Морозова А.П., Защитника Воронцова Н.В., Рассмотрев жалобы Морозова А.П. и защитника Воронцова Н.В. в защиту интересов Морозова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга * от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении МОРОЗОВА А.П., установил: Морозов А.П. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 23.07.2011 года Морозов А.П. на территории кооператива «*» * области управлял автомашиной *, регистрационный знак * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 23 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 30.08.2011 года Морозов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Морозов А.П. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД. Мировой судья при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст. 26.11, ч.1 ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья использовала недопустимые доказательства. Защитник Воронцов Н.В. в судебном заседании также представил жалобу в защиту интересов Морозова А.П., в которой указывает, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как мировой судья не проверила доводы защиты при рассмотрении данного дела, приняла имеющиеся в материалах дела доказательства как допустимые и неоднократно отказала в ходатайствах стороны защиты о вызове свидетелей. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.П. отсутствует документы, подтверждающие проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не представлены акт освидетельствования на состояние опьянения и чек прибора для его проведения. Административное дело в отношении Морозова А.П. было возбуждено * Д., направление же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозову А.П. выписал * О., однако в материалах дела нет сведений о том, что О. лично видел, как Морозов А.П. управлял транспортным средством, а также получил все необходимые сведения о событии административного правонарушения от инспектора Д. Отсутствие у инспектора * О. всех необходимых сведений подтверждается тем, что он указал в протоколах иной государственный регистрационный знак автомобиля, которым, якобы, управлял Морозов А.П. В материалах дела имеются объяснения понятых, на которые сослалась мировой судья в постановлении, однако опрос понятых на основании ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был ознакомлен с указанными документами и ему не была предоставлена возможность участвовать в опросе свидетелей. Данные объяснения составлены по шаблону, похожим почерком, эти объяснения изначально подписал один и тот же понятой. Морозов А.П. указывал на отсутствие понятых на месте составления процессуальных документов, однако данные доводы мировым судьей не проверялись, понятые не вызывались. Мировой судья не проверила ни один из доводов защиты и лица, привлекаемого к административной ответственности о существенных нарушениях при производстве по делу, о противоречиях материалов дела, о фальсификации присутствии понятых и их объяснений, об отсутствии подписи Морозова А.П. в протоколе об отстранении от управления (подпись не его). Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Морозов А.П. по обстоятельствам дела пояснил, что 23.07.2011 года в вечернее время следовал из г. Санкт-Петербурга в дачный кооператив «*» *области к родственникам жены в отпуск. Был трезв, спиртных напитков в этот день не употреблял. Остановился на дороге, затем спустя какое-то время подъехали сотрудники милиции, он в это время машиной не управлял, находился около машины. Сотрудники * предложили ему сесть в их автомашину и стали составлять документы. Он говорил им, что желает пройти медицинское освидетельствование, но под давлением со стороны сотрудников милиции он вписал в протокол направления на медицинское освидетельствование перед словом «согласен» частицу «не». Понятых при этом не присутствовало, от управления транспортным средством он не отстранялся. Ему были вручены копия протокола об административном правонарушении, а также копия протокола о направление на медицинское освидетельствование. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении в самом низу, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись ему не принадлежит. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Морозова А.П. и защитника Воронцова Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Морозовым А.П. законного требования сотрудника * о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Совершенно обоснованно в качестве доказательства вины Морозова А.П. мировой судья приняла протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Морозова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом доводы жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения и чек прибора, также нельзя считать состоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов А.П. отказался, в связи с чем составление подобного акта и распечатка чека с зафиксированным в нем отказом от освидетельствования не являются обязательными. Таким образом, отсутствие акта и чека не могут быть признаны существенным нарушением, влияющим в целом на процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что направление Морозова А.П. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Морозов А.П. заверил своей подписью. Из постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрения дела мировым судьей Морозов А.П. не заявлял о каком-либо принуждении со стороны сотрудников * к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, о принуждении со стороны сотрудников * к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, о не разъяснении прав, Морозовым А.П. в протоколах не сделано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Морозова А.П. в нескольких местах, он давал объяснения в вышеназванном протоколе собственноручно и письменно. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, а также в добровольности отказа Морозова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с вышеизложенным, суд также не находит обоснованным доводы жалобы Морозова А.П. о том, что он автомашиной не управлял, так как на это обстоятельство он до рассмотрения его жалобы в Колпинском районом суде г. Санкт-Петербурга не указывал. Доводы жалобы о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников * мировым судьей оставлено без удовлетворения, не повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела. Заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, процессуальные документы составлены в строгой хронологической последовательности. Доводы жалобы о том, что инспектор * О. не был уполномочен составлять протокол о направлении Морозова А.П. на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой у суда не имеется. Как видно из материалов дела, О. также находился на службе, является инспектором *, и имеет право на составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельны. Кодексом об административных правонарушениях РФ не запрещено опрашивать понятых в качестве свидетелей должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае, инспектору * по * области Д. При этом понятым были разъяснены их права, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Морозова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей все доводы Морозова А.П. и его защитников были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении мирового судьи имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг объяснения самого Морозова А.П. как недостоверные. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Морозова А.П. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения суд не усматривает. Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Морозову А.П. назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга * от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова А.П. оставить без изменения. Жалобу Морозова А.П. и жалобу защитника Воронцова Н.В., действующего в защиту Морозова А.П., оставить без удовлетворения. Судья Вергасова М.Х.