Дело № 5-486/11-76

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

с участием заявителя Боднара В.И.,

защитника Веренича И.В.,

рассмотрев в помещении Колпинского районного суда, в открытом судебном заседании жалобу Боднара В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 24.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

БОДНАР В.И., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Колпинского района Санкт-Петербурга от 24.08.2011 года Боднар В.И привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Боднар В.И. признан виновным в том, что совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно: 29.06.2011 года в 11 часов 15 минут. Управляя автомашиной Ситроен BERLINGO, Г.Р.З., двигаясь по ул. П от ул. Т в сторону ул. Г Колпино, Санкт-Петербурга, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в 10 метрах от перекрестка ул. Павловской и ул. Танкистов, не соблюдая требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и продолжил движение по ней.

В жалобе Боднар В.И. просит постановление отменить, поскольку дело рассмотрено необъективно и не полно. Он правонарушения не совершал, перестроился в полосу для движения маршрутного транспорта, после чего совершил поворот налево во двор дома 74 по пр. Ленина. При выезде на полосу для движения транспортных средств выехал в зоне действия прерывистой разметки, перестроился на полосу движения маршрутного транспорта, после чего совершил поворот, в соответствие с п. 18.2 ПДД РФ. Данные с видеофиксатора в полном объеме представлены не были, разметку 1.1 он не пересекал, обжалуемое постановление вынесено на основании предположений.

В судебном заседании Боднар В.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и пояснил суду, что требований ПДД РФ не совершал. В зоне действия прерывистой разметки, согласно п. 18.2 ПДД РФ он перестроился на полосу движения для маршрутных транспортных средств, после чего продолжил по ней движение, согласно ПДД РФ и совершил поворот к дому 74 по пр. Ленина. Разметку 1.1 не пересекал.

Защитник Веренич И.В. так же поддержал доводы заявителя и просил суд отменить обжалуемое постановление, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья положил в основу показания свидетелей сотрудников ОГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, схема правонарушения указана умышленно недостоверная, поскольку на схеме из ГУ ДОДД указан иной вид разметки, видеозапись представлена не полно, тогда как из объяснений сотрудников ДПС было установлено, что видеозапись производилась в непрерывном режиме

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Боднара В.И., суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы.

Мировой судья объективно оценил все представленные по делу доказательства. Обоснованно указал, что оснований не доверять объяснениям свидетелей Б. и А. не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу: видеозаписью с места совершения правонарушения, схемой, протоколом об административном правонарушении.

Версия Боднар В.И. о том, что он правонарушения не совершал, была опровергнута совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, доверять которым у суда оснований так же не имеется. Тот факт, что вид прерывистой разметки на схеме, составленной сотрудниками ДПС (1.6 и 1.7) и представленной из ГУ ДОДД (1.6 и 1.5) отличается, по мнению суда, не является основанием признать схему с места происшествия недопустимым доказательством, поскольку Боднар В.И. вменяется в вину нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая на указанном участке дороги присутствует в обоих схемах.

Доводы заявителя о том, что поскольку видеозапись сотрудниками ДПС велась в постоянном режиме, суду следовало представить полную видеозапись – не основан на требованиях закона. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются данные, подтверждающие наличие события правонарушения, следовательно, мировой судья не должен просматривать запись всего дежурства сотрудников ДПС, поскольку указанная информация не имеет отношения к настоящему делу.

Достаточно подробно и правильно мировой судья мотивировал на основании каких положений Правил Дорожного движения пришел к выводу о наличии в действиях Боднар В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи от 24.08.2011 года в отношении Боднар В.И., судом, при рассмотрении настоящей жалобы не было установлено.

Нарушение положений п. 18.2 ПДД РФ Боднар В.И. не вменяется, однако, согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Также запрещается выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, которая обозначена дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Боднар В.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 и в нарушение дорожного знака 5.11, подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 24.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Боднара В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднара В.И. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья