РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

АЛЕНЦОВОЙ Н. К.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Аленцова Н.К. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Полубояриновой Н.К. от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.06.2011 в 16 часов 20 минут водитель Аленцова Н.К., управляя автомашиной Ф г.н.з. ХХХ, двигалась по П шоссе в 10 м от ул. П со стороны ул. Т пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи от 06.09.2011 Аленцова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В своей жалобе Аленцова Н.К. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что 16.06.2011 в 16 часов 20 минут двигаясь на автомобиле по П шоссе, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки выехала на полосу встречного движения, совершила обгон колонны машины и остановилась перед сплошной линией разметки, чтобы вернуться в свой ряд. Бывший сослуживец, двигавшийся в колонне машин, дал ей /Аленцовой/ возможность вернуться в свою полосу движения, после чего через 700 м после перестроения автомобиль под ее /Аленцовой/ управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством ее /Аленцовой/ вины, поскольку она /Аленцова/ изначально указала в нем, что с правонарушением не согласна; полагает, что схема организации дорожного движения является лишь документом, подтверждающим разметку и особенности дорожного покрытия и не может служить доказательством совершения правонарушения; что показания свидетелей М. и А. необоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, поскольку перечисленные лица не принадлежат к перечню лиц, показания которых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, могут служить доказательствами в суде; что в постановлении мирового судьи показания свидетеля Т., а также показания свидетеля М. изложены неточно; что видеозапись исследуемых событий не производилась, а потому все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в ее /Аленцовой/ пользу. Считает, что событие административного правонарушения не доказано, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Аленцова Н.К. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Аленцовой Н.К.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Аленцовой Н.К.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Аленцовой Н.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, и является мотивированным. В постановлении изложены все основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД М. и А., иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить объяснения как самой Аленцовой Н.К., так и показания свидетеля Т.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М. и А., либо считать данных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, мировым судьей обоснованно не было усмотрено.

Доводы жалобы Аленцовой Н.К. фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была соблюдена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неточно изложены показания свидетелей Т. и М., являются голословными. Объективных оснований полагать, что при изложении установленных обстоятельств дела и показаний свидетелей мировым судьей допущены неточности, не имеется.

Квалификация действий Аленцовой Н.К., по мнению суда, является правильной, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению суда, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АЛЕНЦОВОЙ Н. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении АЛЕНЦОВОЙ Н. К. – оставить без изменения.

Судья