РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием защитника Петрова С.А., осуществляющего интересы Данилкина А.С. по доверенности 78 АА 0876078 от 27.07.2011, зарегистрировано в реестре за № О -13507,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова С.А., осуществляющего интересы ДАНИЛКИНА А.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Петров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23.06.2011 в 13 часов 15 мин, Данилкин А.С., управляя транспортным средством марки «Мерседес CL 500», двигался по ул. Ч. от М. пр. до ул. Н., перед перекрестком ул. Н. и ул. Ч. в Санкт-Петербурге, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга от 29.08.2011 Данилкин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

В жалобе защитник Петров С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Данилкин А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, с согласия защитника Петрова С.А., судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Данилкина А.С.

Защитник Петров С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил в письменном виде дополнение к жалобе, из которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была занята однозначная позиция обвинения, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства согласно ст. 123 Конституции РФ, что повлекло за собой невозможность полного, всестороннего исследования все представленных доказательств и необъективность их оценки; что все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в пользу Данилкина; что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не исключил, что Данилкин объезжал препятствие и подтверждает позицию Данилкина, поскольку диспозиция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ инспектором ДПС при составлении протокола изложена не полностью, то есть отсутствует фраза «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Петрова С.А.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Петрова С.А.

Вина Данилкина А.С. в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Данилкина А.С. пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что остановившееся в попутной полосе движения без нарушения требований ПДД РФ транспортное средство не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств, так как оно не было неисправным и не позволяющим длительное время продолжить движение по этой полосе. Толкование Правил дорожного движения, приведенное мировым судьей в постановлении, является, по мнению суда, правильным.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей была дана неверная квалификация действий Данилкина А.С., поскольку в данном случае остановившийся автомобиль с включенной аварийной сигнализацией должен был рассматриваться как препятствие, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в фабуле правонарушения фразы «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ», по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, мировым судьей диспозиция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в постановлении от 29.08.2011 указана верно в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Данилкина А.С.

Данилкину А.С. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалоба защитника Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Данилкина А.С. - оставить без изменения.

Судья