Санкт-Петербург 17 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А. Е., с участием защитника Петрова С. А. (доверенность 78 АА № 0720244 от 07.07.11), рассмотрев апелляционную жалобу защитника Петрова С.А. в интересах ПЛАТКОВСКОГО В. Л., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.11 постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Т., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга, водитель Платковский В.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (по факту административного правонарушения, датой которого указано 22.04.11).

В своей апелляционной жалобе защитник Платковского В.Л. – Петров С.А. просит суд отменить указанное выше постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Платковского В.Л. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку обрыв кабеля на трассе совершил не он, а другой водитель, двигавшийся во встречном направлении и управлявший автомобилем ЗИЛ.

В ходе судебного заседания Платковский В.Л. и его защитник Петров С.А. полностью поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд о ее удовлетворении.

Платковский В.Л. в судебном заседании пояснил, что 22.04.11, находясь на работе и управляя грузовой автомашиной марки «Рено» с прицепом, никакого обрыва кабеля не совершал и, соответственно, место ДТП не покидал. Кабель был оборван ранее задержанным водителем, управлявшим грузовой автомашиной марки ЗИЛ, лицом кавказской национальности, данные которого сотрудники ГИБДД ему (Платковскому В.Л.) по непонятным причинам не сообщили, и который содеянного не отрицал. Кроме того, на его (Платковского В.Л.) грузовом автомобиле какие-либо следы от упавшего кабеля (грязь, потертости, повреждения), отсутствовали, в отличие от автомобилей, с которыми этот кабель действительно соприкасался.

Опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель Я. показал, что 22.04.11 он являлся участником ДТП на перекрестке ул. * и * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, где совершил наезд на осветительную опору. Когда подъехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять материал ДТП, он (Я.) лично наблюдал, как проезжавший по ул. Пролетарской грузовой автомобиль марки ЗИЛ зацепил провисающий над дорогой кабель, который упал, задев припаркованные автомашины. Автомобиль ЗИЛ остановился за перекрестком, сотрудники ГИБДД о чем-то разговаривали с водителем, который, как он (Я.) расслышал, являлся жителем Дагестана. Затем по непонятным причинам сотрудниками ГИБДД был задержан грузовой автомобиль под управлением другого водителя, как ему (Я.) стало впоследствии известно, Платковским В.Л. Лично он (Я.) не видел момента зацепления автомобилем под управлением Платковского В.Л. троса, удерживавшего электрический кабель. Ранее данные им показания в мировом суде были зафиксированы недостаточно верно.

Опрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н. и Е. также пояснили суду, что момента обрыва кабеля именно автомобилем под управлением Платковского В.Л. лично они не наблюдали, просто вблизи от происшедшего других автомобилей не заметили. Повреждений от падения кабеля на автомобиле Платковского В.Л. документально не фиксировали. Относительно обстоятельств задержания автомобиля марки ЗИЛ что-либо пояснить затрудняются.

При исследовании позиции заявителя Платковского В.Л. и его защитника Петрова С.А., показаний свидетелей Я., Н. и Е., изучении апелляционной жалобы и исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Платковского В.Л., у суда апелляционной инстанции возникают неустранимые сомнения в доказанности вины Платковского В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу Платковского В.Л.

В связи с изложенным, а также учитывая, что срок давности привлечения Платковского В.Л. к административной ответственности в настоящее время истек, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Постановление от 04.07.11 мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Т., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга, о привлечении водителя Платковского В.Л. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, отменить.

2.     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Платковского В.Л. прекратить на основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности.

3.     Водительское удостоверение на имя Платковского В. Л., возвратить владельцу - Платковскому В.Л.

Судья: