Решение по жалобе Магомедкасумова Г.Т. на постановоление мирового судьи по делу об административном правонарушении.



Дело № 14-179/11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А. Евгеньевна, с участием защитника Магомедкасумова Т. Н., представившего удостоверение № 5646 и ордер № 944312, рассмотрев апелляционную жалобу МАГОМЕДКАСУМОВА Г. Т., на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга П.

У С Т А Н О В И Л :

23.06.11 постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга П., водитель Магомедкасумов Г.Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В своей апелляционной жалобе Магомедкасумов Г.Т. просит суд апелляционной инстанции указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку факт правонарушения он не признает – совершил лишь вынужденное пересечение трамвайных путей, а не выезд на встречную сторону; сотрудник ОГИБДД УВД по Невскому раону Санкт-Петербурга Р. не мог наблюдать факт происшедшего, поскольку находился в патрульной автомашине и оформлял административный материал на другого участника дорожного движения, а его (Магомедкасумова Г.Т.) останавливал другой сотрудник ОГИБДД.

В судебное заседание, назначенное на 19.08.11, заявитель Магомедкасумов Г.Т., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил. Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции полностью поддерживал свою жалобу.

Защитник Магомедкасумова Г.Т. - Магомедкасумов Т.Н. в судебном заседании 19.08.11 полностью поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил суд о ее удовлетворении, дополнительно указав, что в нарушение закона схема ДТП, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, была составлена 23.03.11, в 04-35, тогда как сам протокол составлен 23.03.11, в 04-20, в связи с чем указанный документ следует признать недопустимым доказательством по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен А., показавший, что является знакомым Магомедкасумова Г.Т. и 23.03.11 ехал в автомашине под управлением Магомедкасумова Г.Т. по пр. * в Невском районе Санкт-Петербурга. Никаких нарушений ПДД РФ, на его (А.) взгляд, Магомедкасумов Г.Т. не допускал. Они, двигаясь со скоростью приблизительно 30 км/час, действительно пересекли трамвайные пути, но по полосе встречного движения не ехали.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты К. также показал, что является знаком с Магомедкасумовым Г.Т. и 23.03.11 находился на заднем пассажирском сидении в салоне автомашины Магомедкасумова Г.Т. Все происходило ранним утром (до 05-00), и за дорогой он (К.) не наблюдал, маневра разворота не помнит, сам транспортными средствами не управляет.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения заявителя и его защитника, показания опрошенных в качестве свидетелей А. и К., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедкасумова Г.Т., приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Магомедкасумова Г.Т. отсутствуют.

Показания свидетеля К. не подтверждают и не опровергают факт совершения Магомедкасумовым Г.Т. административного правонарушения, а к показаниям свидетеля А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное лицо является знакомым Магомедкасумова Г.Т., и ранее Магомедкасумов Г.Т. (как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях у мирового судьи) на наличие свидетеля-очевидца А. не ссылался.

Как следует из официального ответа на судебный запрос службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 08.08.11, в момент задержания автомашины под управлением Магомедкасумова Г.Т., инспектор ДПС ГИБДД Р. работал в составе мобильного экипажа «*» один. Объективных оснований не доверять сведениям, изложенным в официальном письме должностного лица, у суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Магомедкасумова Г.Т., обстоятельства происшедшего были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей были подробно изучены письменные материалы дела, а также доводы, приведенные Магомедкасумовым Г.Т. и его защитником Магомедкасумовым Т.Н., показания свидетеля Р., которым была дана справедливая оценка.

Оценив всю совокупность собранных доказательств по делу, проанализировав их относимость и допустимость, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Магомедкасумова Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы безусловно повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе Магомедкасумова Г.Т. доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.     Постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга П. от 23.06.11 о привлечении водителя Магомедкасумова Г.Т. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедкасумова Г.Т. – без удовлетворения.

Судья: