Санкт-Петербург 24 августа 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А. Е., с участием защитника Петрова С. Н. (доверенность 78 ВМ № 12063585 от 24.05.11), рассмотрев апелляционную жалобу защитника Петрова С.Н., действующего в интересах СВИРИДОВА С. А., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Т.,

У С Т А Н О В И Л :

05.07.11 постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Т. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга, водитель Свиридов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на у (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 22.05.11.

По ходатайству защиты материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу поступили в судебный участок № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга 20.06.11.

В своей апелляционной жалобе защитник Свиридова С.А. – Петров С.Н., просит суд отменить указанное выше постановление мирового судьи, как вынесенное, по мнению заявителя, незаконно, поскольку: ни он (Петров С.Н.), ни Свиридов С.А., не были извещены мировым судьей о времени и месте слушания дела; инспектором ГИБДД была нарушена процедура медицинского освидетельствования – при несогласии с результатами спецприбора, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Свиридова С.А. в соответствующее медицинское учреждение не направляли; в протокол об административном правонарушении занесены ложные сведения об употреблении Свиридовым А.С. пива; понятые на месте происшествия отсутствовали – в протоколе инспектором ГИБДД указаны данные о неких вымышленных лицах.

Свиридов С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание 24.08.11 не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Вызывавшиеся для опроса в качестве свидетелей лица, указанные в качестве понятых – Е. и Ж., в суд апелляционной инстанции не явились.

В ходе судебного заседания защитник Свиридова С.А. – Петров С.Н. посчитал возможным слушание жалобы в отсутствие подзащитного, поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, однако изменил требования жалобы, ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и о возвращении материалов дела на новое разбирательство иному мировому судье судебного участка, расположенного на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Выслушав мнение защитника, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Свиридова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – отмене.

Суд не согласен с доводом заявителя о неуведомлении Свиридова С.А. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется составленная надлежащим образом телефонограмма, переданная лично Свиридову С.А. (л.д.24). В то же время, в материалах дела сведения об уведомлении защитника Петрова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства действительно отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание приведенные защитой доводы относительно существенного нарушения инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга процедуры медицинского освидетельствования, поскольку при несогласии Свиридова С.А. с результатами, показанными спецприбором, данный гражданин для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение сотрудником ГИБДД не направлялся.

Вызывавшиеся в суд апелляционной инстанции телеграммами свидетели – понятые Е. и Ж., которые, как указывает сторона защиты, являются вымышленными лицами и на месте происшедшего отсутствовали, для дачи показаний в суд по неизвестным причинам не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение защитника, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Свиридова С.А., полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении Свиридова С.А. – отмене за неисследованностью изложенных выше, представленных защитником обстоятельств происшедшего, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Т. от 05.07.11 о привлечении водителя Свиридова С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

2.     Материалы дела об административном правонарушении в отношении Свиридова С.А., в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка, расположенного на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Судья: