№ 14-241/2011 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 октября 2011 года Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., с участием заявителя Волкова В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Волкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №* г. Санкт-Петербурга * от 24 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ВОЛКОВА В.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Волков В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №* г. Санкт-Петербурга от 24.08.2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Волков В.В. совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 25 июля 2011 года в 08 часов 13 минут, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. * от ул* к *, у * в г. * г. Санкт-Петербурге, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В жалобе Волков В.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении него производство по делу, так как инспектор ДПС *. нес службу один в нарушение Административного регламента, мировым судьей использованы недопустимые доказательства по делу – видеозапись, произведенную инспектором * на личную видеокамеру, а также схему к правонарушению, которая не соответствует Административному регламенту. В представленной суду видеозаписи не зафиксирован момент административного правонарушения, а именно выезд при обгоне на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Инспектором * не был установлен и не привлечен в качестве свидетеля водитель транспортного средства, которое, он, якобы, обгонял. Также указывает, что ширина проезжей части составляет 14,1 м., дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. С учетом габаритов транспортных средств, он мог не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указывает, что при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья назначила ему наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами, указав на отсутствие у него признания вины, что является незаконным. Волков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела дал показания о том, что он правонарушения не совершал, 25.07.2011 года около 08 часов двигался по * в сторону * в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга. Разметки и знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения на данной улице нет. Двигался в своей полосе, обгона не совершал. С учетом ширины его транспортного средства, и учета ширины проезжей части дороги, мог двигаться в своей полосе для движения, не выезжая на встречную полосу для движения. Инспектором * производилась видеозапись правонарушения на личную видеокамеру, при этом на данной видеозаписи не видно существа правонарушения. С предъявленным правонарушением он был не согласен, что отразил в протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения. Инспектором * был нарушен Административный регламент, так как он нес службу один, производил съемку на личную видеокамеру, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения из машины инспектор не выходил, составленная им схема правонарушения не соответствует Административному регламенту, а именно приложению №7, составлена без масштабирования и привязки к местности. Волковым В.В. была представлена суду фотография, сделанная им на свой мобильный телефон 25.07.2011 года в 08 часов 50 минут, а также СД диск, содержащий файл с изображением данной фотографии, которые приобщены к материалам дела. Судом был также допрошен старший инспектор *, который дал показания о том, что 25.07.2011 года около 8 часов утра находился на службе в служебной автомашине, проходил службу в этот день один. На машине он двигался по * в сторону *, остановился на перекрестке * и *, на стоянке автомашиной, передней частью автомашина стояла в сторону * так, что вся * просматривалась. На автомашине, на передней торпеде находилась его личная видеокамера, на которую производилась видеосъемка в непрерывном режиме. Он сам находился в машине. Видел, как автомашина * темного цвета при движении по * осуществляла обгон трактора, выехав при этом на полосу встречного движения. Начало маневра ему не было видно, так как в это время мимо проезжал трактор. Факт выезда автомашины * на полосу встречного движения он установил визуально, по его мнению, данная автомашина пересекла середину дороги, так как по * слева и справа стояли припаркованные автомашины. Автомашина * была им остановлена на *, водителем оказался Волков В.В., который был не согласен с тем, что совершил какое-либо правонарушение. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Волкова В.В. Также он полностью подтверждает свои показания, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей. Судом также была просмотрена видеозапись правонарушения, представленная инспектором ДПС *. При просмотре видеозаписи видно, что в начале автомашина, в которой установлена видеокамера, движется. Затем машина останавливается так, что просматривается *. По обоим сторонам * стоят припаркованные транспортные средства. Далее проезжает автомашина * темного цвета с государственным регистрационным знаком *, далее обзор * закрывает движущийся трактор. Затем видно, что вдалеке автомашина * темного цвета, включив знак правого поворота, совершает обгон трактора желтого цвета, при этом выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Далее автомашина, на которой установлена видеокамера, движется по * в сторону *. Затем видеозапись обрывается. Копия с данной видеозаписи, а также распечатка 3 кадров видеозаписи были приобщены к материалам дела. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были Волкову В.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись. Согласно Административному регламенту МВД при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В материалах дела содержится схема нарушения Волковым В.В. ПДД РФ, она составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя. Схема подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае участие понятых при составлении схемы не предусмотрено. То, что схема составлена не на бланке, установленном Административным регламентом МВД, и составлена без учета масштаба, не свидетельствует о ее недостоверности, а также не влечет признания схемы недопустимым доказательством. Данная схема указана в качестве приложения к протоколу, составленному инспектором ДПС. Таким образом, довод о том, что схема не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятелен. Довод жалобы о том, что судья принял в качестве доказательства видеозапись, сделанную инспектором на личную видеокамеру, что является нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельным. Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. Считать, что * прямо либо косвенно заинтересован в исходе дела, суд оснований не усматривает. Как следует копии постовой ведомости, представленной на запрос суда из * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, * 25.07.2011 года нес службу один в период времени с 08.00 по 20.00,маршрут патрулирования «по району», на транспортном средстве №*, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей. Ранее Волкова В.В. * не знал, личной или иной неприязни к нему не испытывает, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что свидетель * оговаривает Волкова В.В. Кроме того, показания свидетеля * согласуются с письменными материалами дела, а также подтверждаются видеозаписью правонарушения. При рассмотрении дела по существу, мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Волкова В.В. установлено, что Волков В.В., управляя транспортным средством, на дороге, имеющей четыре полосы движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Факт совершения Волковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля *, ответом из СПб ГУ «*».. Доводы Волкова В.В. о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку п. 9.2 ПДД, содержит прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно ответу и схеме, представленной СПб ГУ "*" по запросу суда, следует, что ул. Фидерная имеет четыре полосы для движения. Данные обстоятельства не противоречат сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе. В схеме правонарушения указана ширина проезжей части 14,1 м., которая заявителем Волковым В.В. не оспаривается. Фотография, представленная Волковым В.В. не позволяет суду установить, соответствует ли она месту совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, кроме того, данная фотография выполнены спустя почти 40 минут с момента совершения административного правонарушения, и потому не может быть рассмотрена как доказательство по делу. Доводы жалобы о том, что Волков В.В. с учетом габаритов транспортных средств имел возможность двигаться в своей полосе для движения, совершая опережение транспортного средства, а не обгон, и не выезжая при этом на полосу встречного движения, опровергается показаниями свидетеля *, а также видеозаписью правонарушения. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова В.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначая Волкову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, мировой судья указал, что учитывает, в том числе, не признание вины Волковым В.В., отношение Волкова В.В. к содеянному. В этой части данное постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим. Указание в постановлении мирового судьи на отношение Волкова В.В. к содеянному в том контексте, в каком это изложено в постановлении мирового судьи, фактически несет в себе отрицательную оценку, и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на непризнание вины, отношение Волкова В.В. к содеянному. Размер назначенного Волкову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку никаких обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №* г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ВОЛКОВА В.В. изменить: исключить указание на непризнание вины, отношение Волкова В.В. к содеянному. Размер назначенного Волкову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 4 месяцев. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Вергасова М.Х.