Дело № 5-234/2011-78

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 07 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бодня Е.В., ее защитника Алифханова А.В. (доверенность 78 АА 0003887 от 04.06.2011 года), рассмотрев жалобу Бодня Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Бодня Е.В., «…», к административной ответственности привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Бодня Е.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Указанное постановление Бодня Е.В. обжаловала в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В свой жалобе Бодня Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 26.2, 26.11. 24.1 КоАП РФ, что выразилось в том, что мировой судья ненадлежащим образом оценила доказательства, в частности показания свидетелей и самой Бодня Е.В.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Бодня Е.В. и ее защитник АлифхановА.В. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям. Бодня Е.В. дополнительно пояснила, что мировым судьей неправильно оценены доказательства по делу, так как свидетели – сотрудники ГИБДД путались в показаниях, тогда как она (Бодня Е.В.) давала последовательные и логичные показания. Исходя из объяснений, данных инспектором ДПС К., его расположение не позволяло ему наблюдать за ее (Бодня Е.В.) маневром, так как обзор ему закрывало грузовое транспортное средство, обгон которого ей вменяется. Защитник АлифхановА.В. полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как инспектор ДПС при его составлении не указал пункт 9.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Бодня Е.В., указав только на нарушение разметки 1.3. Считает, что инспектор ДПС имел личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка схемы составленной Бодня Е.В., из которой следует, что и ее автомобиль и грузовое транспортное средство, обгон которого ей вменяется, двигались каждый в своей полосе не затрудняя движения друг друга.

Проверив доводы жалобы Бодня Е.В., выслушав Бодня Е.В., ее защитника АлифхановаА.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Бодня Е.В. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

Виновность Бодня Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении №78АИ067376 от 31.05.2011 года, схемой административного правонарушения составленной инспектором ДПС, схемой организации дорожного движения ул. П. у дома № *, предоставленной СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», показаниями свидетелей: инспектора ДПС Х., инспектора ДПС К., данными ими при производстве дела у мирового судьи, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС К., данными им при рассмотрении жалобы Бодня Е.В.

Так, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга К., подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что отчетливо видел маневр обгона, совершенный водителем Бодня Е.В. при осуществлении ею левого поворота с улицы Т на П. улицу. Ранее Бодня Е.В. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, так как свидетель давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что К. и Бодня Е.В. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать БодняЕ.В. у К. не имеется. Довод о том что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, действовавшим вне его компетенции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Схема и фотографии, представленные Бодня Е.В., не опровергают событие вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы защитника Алифханова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как инспектор ДПС при его составлении не указал пункт 9.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется БодняЕ.В., указав только на нарушение разметки 1.3, является несостоятельным, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на п. 9.2 ПДД РФ не влияет на квалификацию административного правонарушения, вменяемого Бодня Е.В.; нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3

Обжалуемое БодняЕ.В. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения БодняЕ.В. к административной ответственности.

Наказание БодняЕ.В. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Бодня Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Бодня Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья