Дело № 5-916/2011-79

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 октября 2011 г

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

с участием представителя правонарушителя Давыдкина Д.П.,

рассмотрев жалобу представителя Давыдкина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К.от 09.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ГРОМОВА Г.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга от 09.09.2011 г Громов Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что Громов Г.А. 17.07.2011 года в 13 часов 30 минут, находясь у железнодорожного переезда 21 км на ул.Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга был остановлен Инспектором ДПС ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М., за нарушение п. 1.3 ПДД РФ при управлении автомашиной без марки г.н.з. (), отказался по просьбе Инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, ссылаясь на должностную инструкцию, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В жалобе представитель Давыдкин Д.П. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено необъективно, постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, в действия Громова Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не отказывался предъявить документы, а предложил проехать на стационарный пост ДПС, либо подождать, когда старший инкассатор сообщит по рации о внештатной ситуации и даст ему команду предъявить документы.

В судебном заседании представитель правонарушителя Давыдкин Д.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Громов Г.А. указанного правонарушения не совершал. Громов Г.А. являлся водителем-инкассатором и действовал согласно должностной инструкции. Михальченко А.В. был один, удостоверения сотрудника полиции не предъявил, поэтому Громов Г.А. предложил проехать до стационарного поста ДПС или в ГАИ для выполнения всех необходимых действий, на это сотрудник ДПС ответил, что в Колпино нет стационарного поста. Громов Г.А. предложил подождать, чтобы старший бригады связался по рации и дождаться приезда резервной машины, для того, чтобы перегрузить денежные средства. На это М. вызвал подкрепление и стал загружать машину на эвакуатор, т.е. действовал явно незаконно. Водительское удостоверение и прочие документы Громов Г.А. передал сотруднику ДПС С., который приехал по вызову, представился и предъявил соответствующие документы. Как следует из объяснений М. он в это время сидел в машине и заполнял бланк протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Документы Громова Г.А. ему в машину принес сотрудник ДПС С.

В судебном заседании прослушана аудиозапись показаний Громова Г.А. и свидетелей по делу, которые они давали при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Свидетель М. пояснял, что водитель предлагал проехать на стационарный пост ДПС или в ГАИ, поскольку это автомашина инкассации и не имеют права при перевозке денег совершать остановки в пути следования, либо подождать приезда резервной машины. М. пояснил, что в Колпино нет стационарного поста, по какой причине свидетель не имел возможности проехать с Громовым Г.А. в ОГИБДД или подождать приезда резервной машины – не мог пояснить. Так же свидетель М. пояснил, что до приезда экипажей ДПС находился в патрульной автомашине, заполнял протокол об административном правонарушении, куда ему принесли документы Громова Г.А. Свидетель А. пояснил, что водитель (Громов Г.А.) не отказывался предоставить документы, а просил подождать приезда резервной машины. Водитель свои документы отдал сотруднику ДПС С. в целом, показания свидетелей соответствуют показаниям, изложенным мировым судьей в постановлении от 09.09.2011 года.

Суд, выслушав защитника, и проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе аудиозапись показаний свидетелей по делу, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Громова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего:

15.08.2011 года Громов Г.А. был признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, административного правонарушения совершенного 17.07.2011 года в 13 часов 30 минут при движении по ул. З в 200 метрах от ул. К.

Как пояснил свидетель М., Громов Г.А. был остановлен им 17.07.2011 года в 13 часов 30 минут для составления административного протокола по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ у железнодорожного переезда 21 км и отказался предъявить документы.

Из протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, составленного в отношении Громова Г.А., так же указано время совершения правонарушения 17.07.2011 года в 13 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что по настоящему делу не было установлено время совершения правонарушения, поскольку исключает возможность одновременного совершения Громовым Г.А. двух правонарушений: обгона транспортного средства, после чего водитель был остановлен на расстоянии от места правонарушения и неповиновения законного требования сотрудника полиции.

Кроме того, мировой судья не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, что не позволило объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Громов Г.А., свидетели А., С., К., К., Б., А., С., С., давали показания о том, что водитель не отказывался предъявить документы. Громов Г.А. указал, что не имеет права останавливаться в силу требований должностной инструкции и предложил проехать на стационарный пост ДПС или в ОГИБДД, на что инспектор ДПС Михальченко А.В. ответил отказом, при этом М. не привел каких-либо обоснованных доводов по какой причине не имел возможности проехать в Громовым Г.А. в ОГИБДД ОМВД Колпинского района для составления протокола об административном правонарушении, либо подождать 15-20 минут до приезда другой машины инкассации для перегрузки денежных средств. Свидетели А. и С. подтвердили указанные объяснения.

Из объяснений свидетеля М. в судебном заседании, зафиксированных на аудионоситель, следует, что до того момента как ему сотрудники ДПС принесли документы Громова Г.А., он сидел в патрульной автомашине и заполнял протокол об административном правонарушении.

Пояснения свидетеля С. о том, что на следующий день после событий 18.07.2011 года в ОГИБДД приезжал руководитель организации. В которой работает Громов Г.А. и пояснил, что просматривал видеозапись в инкассаторской автомашине и убедился в неправомерности действий Громова Г.А., в качестве доказательства не могут быть приняты, поскольку не указана фамилия лица, на чьи показания ссылается свидетель С., видеозапись из автомашины под управлением Громова Г.А. в мировом суде не исследовалась.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд толкует все сомнения в виновности Громова Г.А. в его пользу.

Учитывая то, что по делу не было установлено время совершения правонарушения и вина Громова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и суд в настоящем судебном заседании лишен возможности устранить указанные нарушения - обжалуемое постановление от 09.09.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в действиях Громова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 09.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Громова Г.А. - отменить.

Апелляционную жалобу представителя Давыдкина Д.П. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Громова Г.А. прекратить в связи с отсутствием в действиях Громова Г.А. состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья