РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мозгиной Л.С.,

защитника Каленых Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каленых Р.В. в отношении

МОЗГИНОЙ Л.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Каленых Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, 16.08.2011 в 04 часа 30 минут, Мозгина Л.С., являясь водителем, управляя транспортным средством «Хундай Getz», двигалась у д.Х по ул. П. от ул. В. в сторону ул. ул. В. С. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 06.09.2011 Мозгина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В своей жалобе защитник Каленых Р.В. просит отменить названное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеются расхождения в показаниях между освидетельствованием, проводимым инспектором ДПС и освидетельствованием, проводимым в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», в связи с чем необходимо было провести химико-токсилогическое исследование для объективного и правильного вывода нахождения Мозгиной Л.С. в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе защитник указывает, что между проводимыми исследованиями прошло 20 минут во время которых Мозгина находилась рядом с инспектором ДПС и не употребляла алкоголь, что за 20 минут газоаналитические исследования изменились в сторону увеличения с 0,347 мг\л до 0,53 мг\л. При наличии расхождений с показаниями, Мозгина просила врача наркологического диспансера произвести химико-токсилогическое исследование, которое бы установило истину, но ей было отказано. Также в жалобе защитник указывает, что автомобиль Мозгина Л.С. получила со специализированной стоянки в 07 час 50 мин.

В судебное заседание Мозгина Л.С. и ее защитник Каленых Р.В. явились, доводы жалобы поддержали. В дополнение, по существу дела Мозгина Л.С. пояснила, что до событий 16.08.2011 около месяца ежедневно (утром и вечером) употребляла по рекомендации доктора препарат НОВО-ПАССИТ, о содержании в данном препарате 9% спирта не знала, хотя читала инструкцию. Кроме того, доктор уверил ее, что при приеме данного препарата не запрещено управлять транспортными средствами. Утверждает, что спиртные напитки не употребляла, ехала из Вологодской области, была уставшая. 16.08.2011 в 4 часа 30 минут она двигалась по Колпино, когда была остановлена сотрудниками ДПС, на просьбу которых предъявила документы, а затем села в патрульную машину. По просьбе одного из сотрудников ДПС она вдохнула в прибор, который показал 0,3 промилей, при этом понятые не присутствовали. Затем инспектор ДПС остановил двух водителей в качестве понятых, которые стояли за спиной инспектора, а она продолжала сидеть в патрульной машине, и по просьбе инспектора она второй раз вдохнула в трубку, который показал 0,54 мл\г. С результатами прибора и квитанцией она не согласилась, о чем указала в акте и в квитанции-чеке, в связи с чем по ее (Мозгиной) просьбе на патрульной машине три инспектора ДПС отвезли ее в наркологический диспансер, находящийся за зданием ГАИ. Доктор-женщина проверила ее на тест, на аппарате, который показал -0,5 промилей, с которым она не согласилась. Просила доктора взять у нее анализы (кровь, мочу), но она проигнорировала. После чего на патрульной машине инспекторы ДПС отвезли ее обратно к месту остановки, где ее машину грузили на эвакуатор, при этом инспекторы ДПС пояснили, чтобы она (Мозгина) не переживала, что ее подвезут домой, что к 7 часам ей необходимо подойти в ГАИ поставить печать и ехать на штрафстоянку для получения машины, что она, и сделала. Убедительно просит не лишать водительских прав, поскольку она выплачивает ипотеку, транспортное средство является для нее единственным источником дохода. Кроме того, Мозгина Л.С. представила суду инструкцию по медицинскому применению препарата НОВО-ПАССИТ, в которой имеется особое указание, что препарат содержит 12,19% этанола, каждая разовая доза содержит до 0, 481г этанола, и при приеме препарата не следует управлять транспортными средствами и механизмами. Данный препарат принимала по рекомендации доктора невролога, о чем в материалах дела имеется справка и рецепт. После прохождения медицинского освидетельствования не обратилась в другое медицинское учреждения для сдачи анализов, так как прошло много времени с момента освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Мозгиной Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания сотрудника ГИБДД, иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить показания самой Мозгиной Л.С.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству по е того, в ходе рассмотрения жалобы Й ЛЮДМИЛЫ Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 06.09.2011 по делу об администратзащитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Б., который показал, что 16.08.2011 около 4 часов 30 минут он по вызову ехал на работу, двигался на автомашине в Колпино, когда был остановлен сотрудником ДПС, по просьбе которого участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомой Мозгиной Л.С., находившейся в салоне патрульной машины на заднем сиденье. В его (Б.) присутствии и в присутствии второго понятого Мозгина дышала в специальный прибор. Была ли согласно с показаниями прибора Мозгина, не помнит. Сотрудники ДПС составили документы, на которых он расписывался и подтвердил, что подписи принадлежат ему.

Также по ходатайству стороны защиты судом допрошен в качестве свидетеля С., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мозгиной Л.С. В его (С.) присутствии и в присутствии второго понятого Мозгина дышала в трубку, показания прибора не помнит, но с результатами освидетельствования Мозгина была не согласна, в связи с чем она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС составляли соответствующие документы, он (С.) в них расписывался.

Показания свидетелей Б. и С., изобличающие Мозгину Л.С. в совершении административного правонарушения, являются, по мнению суда, объективными, достоверными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что данные свидетели не подтвердили факт нахождения Мозгиной Л.С. в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Мозгиной Л.С. в совершении административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Мозгиной Л.С.. Назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда, является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Каленых Р.В. в защиту интересов Мозгиной Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении МОЗГИНОЙ Л.С. – оставить без изменения.

Судья